Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nezdindeki teminatlarına tedbir konulması ve davalının --- tarihinde davacı şirketin müdürü cezaevinde iken imza yetkisi verdiği yeğeni ---imzalatılan hasar kesintisi --- yüksek banka avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, davacı şirketin yetkilisinin cezaevinde tutuklu bulunduğu sırada davacı şirketin,----- tazminat alacağı mevcut iken araçlarını sigorta ettirdiği davalı şirketin yetkilisi tazminatın onaylandığını birkaç belge imzalanması gerektiğini belirterek davacının iradesi dışında -----şirketi lehine ---- kesinti için sigortaya hitaben yazılan tazminat makbuzu ve temlikname belgesi ekinde söz konusu hasar kesintisini imzalatmış olduğunu, davalı tamamen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/779 Esas KARAR NO: 2021/1213 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 25.11.2010 KARAR TARİHİ: 16.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nezdindeki teminatlarına tedbir konulması ve davalının --- tarihinde davacı şirketin müdürü cezaevinde iken imza yetkisi verdiği yeğeni ---imzalatılan hasar kesintisi --- yüksek banka avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, davacı şirketin yetkilisinin cezaevinde tutuklu bulunduğu sırada davacı şirketin,----- tazminat alacağı mevcut iken araçlarını sigorta ettirdiği davalı şirketin yetkilisi tazminatın onaylandığını birkaç belge imzalanması gerektiğini belirterek davacının iradesi dışında -----şirketi lehine ---- kesinti için sigortaya hitaben yazılan tazminat makbuzu ve temlikname belgesi ekinde söz konusu hasar kesintisini imzalatmış olduğunu, davalı tamamen davacı şirketin yetkilisinin cezaevinde olmasından ve imza yetkisi verilen ---- tedbirsizliğinden dolayı üzüntü ve dikkatsiz olduğu bir tarihte kendi lehine bir kesinti yaptırmış olduğunu, davacının davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, düzenlenen sigorta poliçelerinin davacı firma hesabından yahut ortaklarının kredi kartından ödendiğini, söz konusu hasar dosyasının takibi için davalı ile herhangi bir ücret sözleşmesi yapılmadığını, davalının ----- nezdindeki teminatlarına tedbir konulması gerektiğini, davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının maddi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu, davacı vekili açıkça dava dilekçesinde---- davacı şirketi temsili ve ilzama yetkili olduğunu kabul ettiğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı şirkete olan ödemiş olduğu borcunu geri almak istediğini, ----gerçek sahibi kendisi olup trafik kaydı davacı adına kayıtlı bir tır kamyonunun, davalı şirkete olan sigorta borcunu davacı ile aralarındaki anlaşma gereği gerek kendi gerekse davacı çek ve bonoları ile ödenmekte olduğunu, zaman zaman ödemeler davacı veya---- adına ödendiğini, dava konusu olayda kaza yapan tır ve hasar kaydı davacı adına olsa da, fiilen ve davacı ile aralarındaki ilişki sebebiyle ---- indirilmiş hasardan davalı şirkete borçlu ----- tenzil edilmiş kalan bakiyenin havale edildiğini, davaya konu ibranamenin imzası sırasında müvekkili şirket yetkililerine tutukluluk halinden bahsedilmemiş ve ---- huzurunda imzalandığını, parayı alabilmek için ----- şirket yetkilisi olduğunu beyan ve tevsik ettiğini, davacı iddiaları hukuka ve maddi gerçeklere taraflar arasında oluşan ticari teamüllere aykırı olduğundan, ticari teamülün haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari...