Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete olan borcundan dolayı aleyhine takip yaptıklarını, davalı tarafın borca ve faize kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına karar verildiğini, davalının ----- işletmekte olup taraflar arasında sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satmış olduğu mal ve gıda ürünlerinin teslimatını yaparak 4 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, dolayısıyla 13.148,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya 4.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, kendi işletmesinde çalışan yeğeni ------ faturaları teslim aldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/477 Esas KARAR NO : 2021/1191 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2012 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete olan borcundan dolayı aleyhine takip yaptıklarını, davalı tarafın borca ve faize kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına karar verildiğini, davalının ----- işletmekte olup taraflar arasında sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satmış olduğu mal ve gıda ürünlerinin teslimatını yaparak 4 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, dolayısıyla 13.148,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya 4.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, kendi işletmesinde çalışan yeğeni ------ faturaları teslim aldığını, ancak itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya mal satışından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 4.000 TL borcu kabul ederek, başka borcu olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin--------- sayılı ilamı ile; " Davacının itirazı iptali davasının kısmen kabülu ile; davalı borçlunun -----sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 4.000,00 TL üzerinden devamına, - Davacının inkar tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya ----- karar sayılı ilamı ile; "...Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Davalı tarafından davacıya verilen ---- davalıya iade edildiği iddia edilmiş, yine taraflar arasında düzenlenen tutanaklarda da teslim edilen mallar belirtilmiştir. Davacı tutanak içeriğini kabul etmediğini belirtmiş ise de somut olarak gerekçelerini sunmamıştır. Tutanak tarihinden sonra düzenlenen faturada belirtilen değer üzerinden de söz konusu çek keşide edilmiştir. Bu durumda mahkemece fatura tarihi itibariyle davacı tarafından davalıya faturada belirtilen ----- hangilerinin iade edildiği, hangilerinin iade edilmediği tespit edilerek davacının davaya konu çekten dolayı ne kadar borçlu olduğunun tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ...