Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı şirket tarafından alacak takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20/10/2017 tarihinde müvekkilinin adresinde meçhul bir yakınına teslim edildiğinin şerh düşülerek icra müdürlüğüne bildirildiğini, ancak tebliğ mazbatasında yakının kim olduğunun belirtilmediği gibi söz konusu tebligatın müvekkilinin eline geçmediğini, bu nedenle takip süresinde itiraz edilemediği için takibin kesinleştiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olmayan bir alacağa dayandırıldığını, takibe konu borcun sebebinin 27/09/2017 tarihli tutanak başlıklı belge olarak gösterildiğini buna göre 88.400,00 TL tutarında alacağın varlığının iddia edildiğini, davalı şirket ile ......
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/644 KARAR NO : 2021/425
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı şirket tarafından alacak takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20/10/2017 tarihinde müvekkilinin adresinde meçhul bir yakınına teslim edildiğinin şerh düşülerek icra müdürlüğüne bildirildiğini, ancak tebliğ mazbatasında yakının kim olduğunun belirtilmediği gibi söz konusu tebligatın müvekkilinin eline geçmediğini, bu nedenle takip süresinde itiraz edilemediği için takibin kesinleştiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olmayan bir alacağa dayandırıldığını, takibe konu borcun sebebinin 27/09/2017 tarihli tutanak başlıklı belge olarak gösterildiğini buna göre 88.400,00 TL tutarında alacağın varlığının iddia edildiğini, davalı şirket ile ... firması arasında Muğla'nın ... ilçesinde ... mahallesi ... Mevkii ... parselde 285 adet konut inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi konularında düzenlenen ana sözleşmeye istinaden söz konusu inşaatların çelik kapılarının imalatı hususunda 31/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, tarafların bu sözleşmeden kaynaklı ihtilafa düştüklerini ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü 24/01/2019 tarihinde karara bağlandığını, bu karara göre davalı şirkete ...-... tarafından 151.125,00 TL ödenmesine hükmedildiğini, bu sözleşmede müvekkilinin hiçbir şekilde sözleşmede yüklenici veya taraf olmadığını, bu nedenle davaya konu icra takibinin dayanağı bir alacağın hukuki kaynağının asla mevcut olmadığını, icra takibine dayanak yapılan belgede müvekkilinin sözleşmenin tarafı olan ...'ya vekil olarak ve taraflar arasındaki işin o tarihteki alacak borç tespitine işaret etmek amacıyla ve sözleşmenin taraflarını bağlayacak şekilde imza attığını, hesap mutabakatı niteliğinde oluşturulan bir belgeye imza atmış olması kaynağı olmayan bir borcun doğumuna dayanak yapılamayacağını bu nedenle ... ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisinin müvekkilini ilzam etmeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede kefil dahi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığından öncelikle İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibin tüm işlemler yönünden durdurulmasına, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından davacı ... ve eşi ... aleynine 27/09/2017 tarihli tutanak başlıklı belgeye dayanarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinin borçlulara tebliğ olduğunu, herhangi bir itiraz bulunmadığından tak...