.... İş mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ve 22/01/2019 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/12/2011 tarihinde ...'den istifa ettikten sonra 04/01/2012 tarihinde ... A.Ş.'de işe başladığını, söz konusu şirkette 02/01/2012 tarih ve 677 nolu yönetim kurulu toplantı tutanağı ile yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalı kurum tarafından ihbar olunan ...'ye ödeme emri gönderildiğini, dava konusu borcun amme alacağı niteliğinde olmadığını, 6183 sayılı Kanun'un tanımlanmasında ilgili primlerin bu yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ödeme emri alacağının mükerrer olarak talep edildiğini, ihbar olunan davalı şirket tarafından davalı kuruma gönderilen yazıda ödenmesi gereken bedellerin 6552 sayılı Yasa çerçevesinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/448 Esas KARAR NO:2020/508
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/03/2017 KARAR TARİHİ:15/09/2020
.... İş mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ve 22/01/2019 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/12/2011 tarihinde ...'den istifa ettikten sonra 04/01/2012 tarihinde ... A.Ş.'de işe başladığını, söz konusu şirkette 02/01/2012 tarih ve 677 nolu yönetim kurulu toplantı tutanağı ile yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalı kurum tarafından ihbar olunan ...'ye ödeme emri gönderildiğini, dava konusu borcun amme alacağı niteliğinde olmadığını, 6183 sayılı Kanun'un tanımlanmasında ilgili primlerin bu yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ödeme emri alacağının mükerrer olarak talep edildiğini, ihbar olunan davalı şirket tarafından davalı kuruma gönderilen yazıda ödenmesi gereken bedellerin 6552 sayılı Yasa çerçevesinde yapılandırılmasının talep edildiğini, kurum tarafından verilen cevabi yazıda ödeme emri konusu alacakların 6552 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen 60. maddede belirtilen yapılandırma kapsamına giren alacaklar arasında bulunmadığının belirtildiğini, davalı ...'nın yapılandırma talep ederken borcun 6183 sayılı Kanun kapsamında olmadığını beyan ettiğini, daha sonra 6183 sayılı Kanun kapsamında olduğunu iddia ederek müvekkiline ödeme emri gönderdiğini beyanla haksız, mesnetsiz ve kanunsuz işbu ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ... hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre başlatılan ve sonrasında şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında da devam eden takibe konu alacaklarının amme alacağı niteliğinde olduğunu, dava konusu alacağın yapılandırılması talebinin müvekkili kurum tarafından red gerekçesinin, dava konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmamasından değil, yapılandırma yasası kapsamında sınırlı olarak sayılan alacaklardan olmamasından olduğunu, müvekkili kurumun red kararının, bu alacağın amme alacağı olmadığını veya 6183 sayılı Yasa kapsamında bir alacak olmadığını kabul etmesi anlamına gelmediğini, müvekkili kurumun, borcunu tahsil etmek amacıyla hem ...'ye hem de şirket yönetim kurulu üyelerine ödeme emrini gönderdiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesi 20. fıkrası gereğince kanunda belirtilen sürelerde ödenmeyen borç için tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri müvekkili kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur hükmünün düzenlendiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITL...