Davacı 10.04.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, Kartlı geçiş sistemi" başlıklı patent başvurusunun Patent Siciline 05.08.2008 gün, 11.28:03 saat ve ... sayı ile kayıt edildiğini, başvuruyla ilgili 3.inceleme talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ve kesin kararla ret edildiğini, söz konusu kararın eline geçmediğini, bunun üzerine TÜRKPATENT'den kararın yeniden tebliğini talep ettiğini, kararın kendisine 26.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karara 04.10.2019 tarihinde YİDK nezdinde itiraz ettiğini, ancak daha itiraz başvurusu kargo da iken 03.10.2019 tarihli yeni bir red kararı oluşturulduğunu, anılan kararda 3.inceleme ücretinin tarafınca ödenmediğinin bildirildiğini, oysa ki ücretin tarafınca ödenmediğini bu kararın kendisine tebliğ edildiği zaman öğrendiğini, daha önceden haberi ve bilgisinin olmadığını, bu karara da YİDK itiraz başvurusuna eklenmek üzere yeni...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/130 KARAR NO : 2021/21
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Patent Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021
İDDİA: Davacı 10.04.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, Kartlı geçiş sistemi" başlıklı patent başvurusunun Patent Siciline 05.08.2008 gün, 11.28:03 saat ve ... sayı ile kayıt edildiğini, başvuruyla ilgili 3.inceleme talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ve kesin kararla ret edildiğini, söz konusu kararın eline geçmediğini, bunun üzerine TÜRKPATENT'den kararın yeniden tebliğini talep ettiğini, kararın kendisine 26.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karara 04.10.2019 tarihinde YİDK nezdinde itiraz ettiğini, ancak daha itiraz başvurusu kargo da iken 03.10.2019 tarihli yeni bir red kararı oluşturulduğunu, anılan kararda 3.inceleme ücretinin tarafınca ödenmediğinin bildirildiğini, oysa ki ücretin tarafınca ödenmediğini bu kararın kendisine tebliğ edildiği zaman öğrendiğini, daha önceden haberi ve bilgisinin olmadığını, bu karara da YİDK itiraz başvurusuna eklenmek üzere yeni bir 12 sayfalık itiraz dilekçesi hazırlayarak 31.10.2019 tarihinde TÜRKPATENT'e gönderdiğini, ancak söz konusu itirazının hiç dikkate alınmadan YİDK red kararının yazıldığını, oysa 04.10.2019 tarihinde giriş kaydedilen itiraz başvurusunun TÜRKPATENT'in 02.08.2019 tarihli 3.inceleme talebinin süresi içinde yapılmadığı kararına karşı bir itiraz olduğunu, ayrıca kendisinin 01.10.2019 tarihinde YİDK itiraz başvurusunu yazarken TÜRKPATENT'in 03.10.2019 tarihli kararının henüz yazılmamış olduğunu, dolayısıyla 13.02.2020 tarihli YİDK kararının usulsüz olduğunu, geçersiz kılınması gerektiğini, ayrıca anılan kararda başvurunun yıllık ücretinden dolayı geçersiz sayıldığının başvuru sahibine iletildiğinin yazıldığı, oysa böyle bir yazının tarafına tebliğ edilmediğini ayrıca TÜRKPATENT takip sisteminde de böyle bir yazının gönderildiğinin görülmediğini, TÜRKPATENT'in 2015 yılına kadar düzenli olarak yıllık aidat talep yazısı gönderirken 2015 yılından sonra böyle bir talep yazısı olmadığını, yıllık aidat ödeme sorumluluğunun devam ettiğini bilemediğini, bilse ise ödeyeceğini, tüm bu nedenlerle verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, 2.inceleme raporuna göre patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı değerlendirilerek bu kapsamda işlem tesis edildiğini, YİDK tarafından yapılan kapsamlı değerlendirmede ise davacının itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, gerek işlem sürecinde ilgili daire tarafından gerekse itiraz sürecinde YİDK tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu kapsamda...