Mahkememizde görülmekte olan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; dava konusu TR .... sayılı patent belgesi .... sayılı Avrupa Patentinin, Türkiye validasyonu olarak ülkemizde koruma altında bulunduğunu, dava konusu patent belgesi ile korunan buluşun, 551 sayılı KHK ile ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla, dava konusu patentin yargılama sürecinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİni, dava konusu TR ... sayılı patent belgesinin tüm istemleri itibarıyla hükümsüzlüğü ile Resmi Patent Sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., ... vekili cevap dilekçesiyle, Uluslararası teamül...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/208 KARAR NO : 2021/12
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; dava konusu TR .... sayılı patent belgesi .... sayılı Avrupa Patentinin, Türkiye validasyonu olarak ülkemizde koruma altında bulunduğunu, dava konusu patent belgesi ile korunan buluşun, 551 sayılı KHK ile ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla, dava konusu patentin yargılama sürecinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİni, dava konusu TR ... sayılı patent belgesinin tüm istemleri itibarıyla hükümsüzlüğü ile Resmi Patent Sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., ... vekili cevap dilekçesiyle, Uluslararası teamül hukukuna aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle HMK 114 ve 115 maddeleri gereği esasa girilmeksizin reddine, bu talebin HMK 138 uyarınca ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesine; ve her halukarda müvekkilinin TR .... sayılı patentinin dayanağı olan EP .... sayılı Avrupa Patentine yapılan itirazın sonucunun bekletici mesele yapılmasına; müvekkilinin patenti açısından hükümsüzlük şartları oluşmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, tüm maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı saklı kalmak koşuluyla, HMK 114 maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, kaldırılmaması durumunda uygun bir teminat karşılığında devam ettirilmesini, davaya konu patenttin Avrupa patentine ilişkin olarak EPO nezdinde devam etmekte olan sürecin bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, davacı yanın davasının tümden reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TR .... sayılı patentin hükümsüzlüğü talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam etmekte iken; Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dilekçeleriyle, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı savunmalarının reddi ile dava konusu patentin, Avrupa Patent Ofisi Temyiz Kurulunun 28.08.2020 tarihli nihai iptal kararı ile hükümsüz hale gelmesi ve Türk Patent ve Marka Kurumunun 10.12.2020 tarihli geri çekilmeye ilişkin kabul kararı dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığı yolunda karar verilmesine, davanın açıldığı tarihte geçerli bir patentin bulunduğu da dikkate ...