BAM 23.HDnin 2019/1887 E. 2020/1007 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı üzerine dava Mahkememize tevzi edilip, Mahkememizin 2020/321 E. numarasına kayıtlanmış ve yapılan yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, ... 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı ihtiyadi tedbir kararı gereği davalı tarafından ihraç edilen burgu peynir niteliğindeki peynirlerin üretiminin, satışının, dağıtımının ve ihracatının tedbiren durdurulmasına ayrıca peynirlerin üretiminde kullanılan ve aparat olarak makinelere takılan kalıp ve benzeri materyallerin kullanılmasının engellenmesine, bu materyaller kullanıldığı takdirde toplatılarak yediemine teslimine karar verilerek Türkiye sınır kapılarının tümünde ürünün ihracatının tedbiren engellenmesinin istendiğini, ihracatın durdurulması dışında kalan diğer...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/321 KARAR NO : 2021/92
DAVA : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
BAM 23.HDnin 2019/1887 E. 2020/1007 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı üzerine dava Mahkememize tevzi edilip, Mahkememizin 2020/321 E. numarasına kayıtlanmış ve yapılan yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, ... 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı ihtiyadi tedbir kararı gereği davalı tarafından ihraç edilen burgu peynir niteliğindeki peynirlerin üretiminin, satışının, dağıtımının ve ihracatının tedbiren durdurulmasına ayrıca peynirlerin üretiminde kullanılan ve aparat olarak makinelere takılan kalıp ve benzeri materyallerin kullanılmasının engellenmesine, bu materyaller kullanıldığı takdirde toplatılarak yediemine teslimine karar verilerek Türkiye sınır kapılarının tümünde ürünün ihracatının tedbiren engellenmesinin istendiğini, ihracatın durdurulması dışında kalan diğer hususların Bakanlıklarının görev ve yetki alanına girmediğini, icra memurlarının bizzat yapması gereken görevlerinden olduğunu, müzekkerenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, ihtiyati tedbir kararı veren mahkemedeki davanın veya takibin tarafı olmadığını ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 17.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. -... K. ve 03/12/2018 tarihli kararı ile "...1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Şikayet icra müdürlük işlemine yönelik olduğundan şikayetin mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra avansın kullanılmayan kısmının davacıya isteği halinde iadesine..." karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili İSTİNAF yasa yoluna başvurmuştur. İstanbul BAM 23. H.D. 2019/1887 E. 2020/1007 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı ile "...Somut olayda; ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen ihitiyati tedbir niteliğindeki ara kararın, tedbir talep eden tarafça icra müdürlüğünden infazının talep edildiği görülmektedir. İhtiyati tedbir kararının uygulanmasında icra müdürü infaz memuru olarak görev yapmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazlar ve şikayetler hakkında inceleme görevi kararı veren mahkemeye ait olduğundan, icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda icra mahkemesince, ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin itirazlar hakkında resen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın...