İstanbul ( Kapatılan ) 3. FSHHM'nin 2013/156 E. 2016/153 K. ve 30/06/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11.HD nin 2016/14642 E. 2018/6811 K. ve 06/11/2018 tarihli ilamı ile bozulmakla yeniden yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." ürünü için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit edilen ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin davalılar adına tescilli olduğu ve 551 Sayılı KHK hükümlerine göre Türkiye'de koruma altında bulunduğunun saptandığını ve hukuken korunma ihtiyacı nedeniyle müvekkilinin ürününün ve fiillerinin, davalılara ait patent belgelerine tecavüz etmediğinin tespiti için işbu davayı ikame ettiklerini iddia ederek, müvekkiline ait "... " isimli ürününün ve fiillerinin, davalılar adına koruma altına alınmış olan ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerine tecavüz...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/393 KARAR NO : 2021/79
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 11/07/2013 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
İstanbul ( Kapatılan ) 3. FSHHM'nin 2013/156 E. 2016/153 K. ve 30/06/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11.HD nin 2016/14642 E. 2018/6811 K. ve 06/11/2018 tarihli ilamı ile bozulmakla yeniden yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." ürünü için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit edilen ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin davalılar adına tescilli olduğu ve 551 Sayılı KHK hükümlerine göre Türkiye'de koruma altında bulunduğunun saptandığını ve hukuken korunma ihtiyacı nedeniyle müvekkilinin ürününün ve fiillerinin, davalılara ait patent belgelerine tecavüz etmediğinin tespiti için işbu davayı ikame ettiklerini iddia ederek, müvekkiline ait "... " isimli ürününün ve fiillerinin, davalılar adına koruma altına alınmış olan ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerine tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mevsimsiz açılan bir dava olmasının yanı sıra, dava tarihinde davacı şirketin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davada hükümsüzlüğü talep edilen müvekkiline ait ... sayılı patentin, işbu davanın açılmasından çok önce geçersiz kalmış olması nedeniyle bu patent yönünden davanın konusuz kaldığını, tecavüz olmadığının tespiti davasının da, aynen tecavüzün tespiti davasının hizmet ettiği amaca hizmet ettiğini ve her iki dava sonucunda verilen kararın da tecavüzün olup olmadığı yönünde aynı hukuki nitelikte olduğunu, buna göre ruhsat başvurusu yapılan ilaca karşı tecavüz ve haksız rekabet davası açılamayacağı kabul edildiğine göre, tecavüzün tespiti davasıyla aynı amaca ve hukuki sonuca hizmet eden işbu tecavüzün olmadığının tespiti davasının da bu aşamada hukuki yarar yokluğundan açılmaması ve kabul edilmemesi gerektiğini, davanın reddini istemiştir. İstanbul (Kapatılan) 3. FSHHM'nin 2013/156 E. 2016/153 K. ve 30/06/2016 tarihli kararı ile Davacının ... isimli iken ... olarak adı değiştirilen ürününün davalının ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine, davaya konu ... sayılı patentin geçersiz kılındığı anlaşıldığından bu patent ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar vekili kararı temyiz etmiştir. Anılan karar, Yargıtay 11.HD nin 2016/14642 E. 2018/6811 K. ve 06/11/2018 tarihli ilamı ile "...Dava, ilaç ruhsat başvurusuna konu ilaçların, davalı taraf adına tescilli patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. Mülga 551 sayılı Patent KHKnın 149. maddesi (6769 s. SMK 154 m.) uyarınca, menfaati olan herkes, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebilec...