Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkiline ait .... plakalı 2015 model ..... marka araç seyir halindeyken ... adına kayıtlı ve .... idaresinde olan ...plakalı ....marka araç 06/12/2015 tarihinde müvekkiline ait araca çarptığını, kazanın karşı tarafın dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde hasara uğrayan müvekkiline ait araçta 7.077,61 TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, bu hasarın kasko sigortası kapsamında .... ve Tic. A.Ş tarafından tamir edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarca tam olarak bilinmediği için bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının tespit edileceğinden dolayı belirsiz alacak davası açtıklarını, bu sebeplerle belirsiz olarak açtıkları dava için şimdilik...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/300 Esas KARAR NO : 2018/1067
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkiline ait .... plakalı 2015 model ..... marka araç seyir halindeyken ... adına kayıtlı ve .... idaresinde olan ...plakalı ....marka araç 06/12/2015 tarihinde müvekkiline ait araca çarptığını, kazanın karşı tarafın dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde hasara uğrayan müvekkiline ait araçta 7.077,61 TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, bu hasarın kasko sigortası kapsamında .... ve Tic. A.Ş tarafından tamir edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarca tam olarak bilinmediği için bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının tespit edileceğinden dolayı belirsiz alacak davası açtıklarını, bu sebeplerle belirsiz olarak açtıkları dava için şimdilik 5.000,00 TL lik araç değer kaybı tazminatı ile davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, davalıya ait araç kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı.... Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu 25/04/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkil şirket tarafından dava konusu hasar bedeli davacının sigortacısın adava öncesinde ödenmiş oldğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şikretin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmamakta olduğunu, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirketin huzurdaki davaya konu talepler bakımında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını yönelik beyanlarına halel gelmemek kaydıyla kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı taraflarınca bilinmediğini, dvacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olamaycağından araçta değer kaybının da yaşanmayacağını, bu hususun trameden sorulmasının gerektiğini, müvekkil şirketin hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmemiş olduğunu, bu sebeplerle ödeme yapıldığından dolayı davanın reddine, davacının talepleri genel şartlar agöre teminat dışında kaldığından davanın reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, yargı...