DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Denizli Şubesi ile davalı borçlu arasında 10.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek, mukabili kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemesinde aksama olması üzerine Denizli 4. Noterliği 08.10.2015 tarih ve ... yev. nolu ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borçlunun ihtarnameye karşı itirazda bulunmadığını, bu suretle kat ihtarındaki asıl alacak miktarı, faiz oranı, işlemiş faiz ve BSMVnin kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine borçlu aleyhine İzmir..... İcra Müdürlüğü .... E....
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/139 KARAR NO : 2022/55
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Denizli Şubesi ile davalı borçlu arasında 10.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek, mukabili kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemesinde aksama olması üzerine Denizli 4. Noterliği 08.10.2015 tarih ve ... yev. nolu ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borçlunun ihtarnameye karşı itirazda bulunmadığını, bu suretle kat ihtarındaki asıl alacak miktarı, faiz oranı, işlemiş faiz ve BSMVnin kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine borçlu aleyhine İzmir..... İcra Müdürlüğü .... E. sayısına kayden ilamsız icra takibine başlanıldığını, mış, ödeme emrinin 13.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafça 14.04.2016 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTKnın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davalı borçlunun kredi sözleşmesindeki imzaya bir itirazı bulunmamakta olup; itiraz sebepleri ile bağlı davalı bakımından kredi sözleşmesi, sözleşmenin geçerliliği ve imza yönünden ihtilaf bulunmadığını, davalı borçlu itiraz dilekçesinde; evini ipotekli olarak dava dışı ...a sattığını, evin ipotekli olarak alındığından bu kişinin borçtan sorumlu olduğunu, evi ipotekli olarak alan ...dan borcun tahsilinin yapılması gerektiğini beyan ederek borca, faize ve takibe itiraz ettiğini, dava konusu takibin, ilamsız icra ve genel haciz yolu ile icra takibi olduğunu; ipoteğin ise kullanılan krediye karşılık müvekkil Bankanın alacağını bir miktarda olsa güvence altına alınmasını sağlamak amacıyla verilen teminat niteliği taşıdığını, borcun teminatı olarak verilen ipoteğin malikinde değişiklik olması halinde asıl borçlunun borçtan sorumluluğunun ortadan kalkmayacağını, taşınmazı devralan yeni malikin ise ipotekli olarak devraldığı için taşınmazın değeri ile sınırlı olmak üzere ayni bir sorumluluğu meydana geldiğini, Ancak bu durumun asıl borçlunun borçtan şahsi sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalının ilgili kredi sözleşmesini özgür iradesi ile ve hiçbir çekince koymaksızın imzaladığını, sözleşme ve banka kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olduğunu, ayrıca kredi hesabının mevzuata uygun olarak kat edildiği ve ihtarname keşide edilerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesine borçlu tarafından itiraz edilmemiş olup, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin de İİK md. 68 anlamında yazılı belgele niteliğini kazandığın, kredi geri ödemesinin de bugüne kadar yapılmamışı karşısında dava...