DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18/10/2018 ve 11/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'nın yalnız 11/11/2015 tarihli GKS de kefil olarak yer alması nedeniyle sorumluluğunun bu sözleşme ile sınırlı olduğunu, davaya konu icra dosyasındaki taleplerin bu doğrultuda hazırlandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesi için 11/11/2020 tarihli ihtarnamenin davalı borçluların sözleşmede bildirilen adresine keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibini başlattıklarını, davalıların borca ve tüm ferilere itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/135 Esas KARAR NO : 2022/859
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18/10/2018 ve 11/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'nın yalnız 11/11/2015 tarihli GKS de kefil olarak yer alması nedeniyle sorumluluğunun bu sözleşme ile sınırlı olduğunu, davaya konu icra dosyasındaki taleplerin bu doğrultuda hazırlandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesi için 11/11/2020 tarihli ihtarnamenin davalı borçluların sözleşmede bildirilen adresine keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibini başlattıklarını, davalıların borca ve tüm ferilere itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, sözleşmede faiz oranlarının ve hesaplamaların açıkça belirlendiğini, talep olunan faiz oranının sözleşme ile banka uygulamasına uygun olduğunu bildirmiş, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ..., ... ve .....Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı, icra takibi ve dava dilekçesinde yazılı olan rakamlar tutarında bir borcu bulunmadığını, davaya konu sözleşmenin sadece bankanın çıkarları esas alınarak hazırlanan hükümlerden oluştuğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenen genel işlem koşulları denetiminden geçirilmesi gerektiğini, bu kapsamda bankanın, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği konusunda bilgi verip vermediğinin denetlenmesinin gerekip davaya konu sözleşme için önbilgi formu hazırlanmış ise de tek başına bu hususun denetime uygun olarak maddelerin taraflarca tartışıldığını ve açıkça bilgi verildiğini göstermeyeceğini, kredi müşterilerinin en ufak bir değişiklik yapmadan sözleşmeyi kabul etmek zorunda olduklarının bilinen bir gerçek olduğunu, davacı bankanın genel işlem koşulları denetiminden kaçınmak amacıyla sözleşme ile birlikte taraflara imzalattığının anlaşıldığını, TMK'nun 2.maddesi uyarınca sözleşme için içerik denetiminin yapılıp kredi müşterisinin çıkarlarına açıkça aykırı olan maddelerin müşteri lehine yorumlanması gerektiğini, tacirler arasında faiz oranlarının serbestçe belirlenmesi mümkün ise de TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde öngörülen sınırların uygulanması gerektiğini, davalı ... ve ...'nın tacir olmamaları nedeniyle öngörülen sınırlamalar dışındaki faiz oranlarının hiçbir şekilde adı geçen müvekkilleri yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığını, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüde düştükleri iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi ihtarname tarihinden itibaren fa...