DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkil banka arasında davaya konu genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'ın kredilere müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, alacağın muaccel hale gelmesi üzerine ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçtiklerini, davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığını, faiz oranını tamamen yasal ve haklı olup, sözleşmeye uygun talep edildiğini, alacağın likit olup, davalıların icra inkar tazminatından sorumlu olmaları...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/432 Esas KARAR NO : 2022/455
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkil banka arasında davaya konu genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'ın kredilere müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, alacağın muaccel hale gelmesi üzerine ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçtiklerini, davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığını, faiz oranını tamamen yasal ve haklı olup, sözleşmeye uygun talep edildiğini, alacağın likit olup, davalıların icra inkar tazminatından sorumlu olmaları gerektiğini, davalıların itiraz dilekçesinde bildirdikleri itiraz nedenlerini değiştirmelerine ve genişletmelerine muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiş, itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; ödeme emri ekinde dayanak sözleşmelerin gönderilmemesi nedeniyle davacı tarafın itirazın iptali davasında sözleşmelere dayanamayacağı gibi alacak sebebi ve sunulmuş olan dayanak belgeleri değiştiremeyeceğini, davacı tarafın takip talebine hiç bir dayanak belge sunmadığını, kefalet sözleşmelerinin delil olarak dikkate alınmasının mümkün bulunmadığını, sözleşmenin manevi unsurlar bakımından sakat olup, maddi unsurlar yönünden de sakat olduğunu, kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583. maddesine uygun şekilde yapılmadığını, genel işlem koşullarının müzakere edilmediğini, müvekkillerinin okumasına dahi müsaade edilmediğini, TBK'nun 583.maddesinde aranan el yazısı bilgilerinin matbu form üzerine yazıldığını, bu nedenlerle müvekkillerinin kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkilleri yönünden alacağın muaccel olmadığını, muacceliyetin oluşmaması ve kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle buna bağlı olarak davacı tarafın temerrüt faizi talep etmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, TTK'nun 7.maddesi uyarınca asıl borçlunun borcunu ödemediğinin müteselsil kefile ihbar edilmediği sürece oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefilin sorumlu tutulamayacağını, İİK'nun 68(b)maddesi uyarınca müvekkillerine ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle borcun muaccel olmadığını, sözleşmedeki doğmuş ve doğacak bütün borçlara kefil olunduğuna dair hükmün haksız şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılması gerektiğini, bununla birlikte sözleşmede haksız şart ihtiva eden birçok hüküm bulunduğunu, genel işlem koşullarına ilişkin denetimin mahkemece yapılması gere...