DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... ... ... ... Şirketi arasında 16/01/2015 ve 24/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, kefaletinin geçerli olarak devam edip kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, sözleşmede kanunda aranan şartların bulunduğunu, kefaletin geçerli olduğunu, icra takibine konu edilen alacak kalemlerinin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/664
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... ... ... ... Şirketi arasında 16/01/2015 ve 24/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, kefaletinin geçerli olarak devam edip kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, sözleşmede kanunda aranan şartların bulunduğunu, kefaletin geçerli olduğunu, icra takibine konu edilen alacak kalemlerinin yasaya ve sözleşmeye uygun olarak talep edildiğini, müvekkilinin davalıdan 639.779,58-TL alacaklı olduğunu, itirazının kötü niyetli, usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesini yasal süre içinde sunmamış ise de eski hale getirme talebi mahkememizce usul ve yasaya uygun ve haklı görülerek kabul edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 16/01/2015 tarihli kredi sözleşmesine müvekkilinin eşinin onay vermediğini, sözleşmedeki imzaların eşine ait olmadığını, eşinin rızası bulunmadığından geçerli bir kefalet sözleşmesinin de bulunmadığını, 24/07/2015 tarihli kredi sözleşmesinde ise müvekkilinin eşinin hiç bir imzasının bulunmadığını, bu sözleşmenin de müvekilinini eşinin rızası bulunmadığından geçerli bir kredi sözleşmesi olmadığını, kredi borçlusu ... ... ... .... Şirketi hakkında, davacı banka tarafından aynı kredi sözleşmeleri için başkaca icra takibi yapıldığını, bu şirkete ait taşınmazların icra marifetiyle satışının sağlanarak davacının tahsilatları nedeniyle müvekkilinin dava konusu icra takibinden sorumlu tutulduğu miktarın fahiş olduğunu, takibin ve davanın haksız olduğunu bildirmiş, davanın reddine, takibin iptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı ... ... ... Şirketinin borçlu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı, davalı ve dava dışı şirket arasında düzenlenen 16/01/2015 ve 24/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile 28/04/2015 tarihli kefalet sözleşmeleri uyarınca sözleşmelerde kararlaştırılan ödeme takvimine uygun olarak ödemelerin yapılmaması gerekçesi ile davacı tarafça hesabın kat edilerek gerek dava dışı şirkete gerekse davalıya kat ihtarnamesi tebliğ edilememesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için dav...