DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ......Şirketi arasında davaya konu genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiğini, sözleşmelerde diğer davalıların müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek 30/01/2019 tarihli ihtarname ile süre verilmesine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu bildirmiş...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2021/942 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ......Şirketi arasında davaya konu genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiğini, sözleşmelerde diğer davalıların müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek 30/01/2019 tarihli ihtarname ile süre verilmesine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu bildirmiş davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanların hukuki temelinin bulunmadığını, ihtarnamenin yasal unsurları taşımadığını, ihtarnamede borçların hangi ilişki kapsamında, hangi tarihlerde vadelerinin geldiğinin açıklanmadığını, temerrütün gerçekleşmediği durumda alacağa ilişkin faiz talebinde bulunulmasının bütün yasal mevzuatların temelini oluşturan iyiniyet ve dürüstlük kuralı ilkelerine açık aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede hüküm bulunsa dahi bu durumun kredi kullanan tarafın üzerinden haksız menfaat teminine sebebiyet verdiğini, temerrüt faiz oranının tek tarafı koruyucu olup müvekkillerin mahvına yol açacak boyutta olduğunu, TBK'nun 27. maddesi uyarınca sözleşmede belirlenen yüksek faiz oranlarının ahlaka aykırı olması hasebiyle batıl olması gerektiğini, davacı bankanın müvekkilleri nezdinde üstün konumda olması nedeniyle müvekkillerinin taraflar arasındaki dengeyi ağır bir biçimde bozan sözleşme hükümlerini kabul etmeye zorlamasının ahlaka aykırılığının aşikar olduğunu, bankaların sektörel bir uygulama olarak genel kredi sözleşmelerine aynı yönde hükümler koyduğu bir ortamda kredi alanın böyle bir sözleşme imzalamasının sözleşme özgürlüğü ile bağdaştığı söylenemeyeceğini bildirmiş, davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı ......Şirketi'nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmeleri nedeni ile borçlu şirkete kullandırılan kredinin belirlenen tarihte ödemesinin yapılmadığı iddiası ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalı...