DAVA :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı .....Şirketi arasında 14.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı .....Şirketi'ne muhtelif kredilerin kullandırıldığını, belirlenen vadede ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname ile davalılardan ödeme yapmalarını talep etmelerine rağmen ihtarnamede verilen süre içinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2021/939
DAVA :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı .....Şirketi arasında 14.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı .....Şirketi'ne muhtelif kredilerin kullandırıldığını, belirlenen vadede ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname ile davalılardan ödeme yapmalarını talep etmelerine rağmen ihtarnamede verilen süre içinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın belge sunulmaması nedeniyle itirazın ödemeyi geciktirmeye yönelik, mesnetten uzak, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalılara yapılan tüm tebligatların Kemalpaşa adresinde yapılıp kredi sözleşmesindeki adreslerinin Kemalpaşa olması ve davaya konu sözleşmenin 43. maddesinde yapılan yetki sözleşmesi ile HMK'nun 6 ve 7. maddeleri hükmü uyarınca borçluların adreslerinde takip yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunması nedeniyle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın yersiz olduğunu, ayrıca davalı gerçek kişilerin itiraz dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede adreslerinin Karşıyaka olarak gösterilmesinin HMK'nun 19(3) maddesine aykırı olup yetki itirazlarının geçerli olmadığını, müvekkili banka tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ve TCMB'na iletilen 31.01.2014 tarihli faiz bildirimi ve eki kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları tablosu kapsamında temerrüt faizinin uygulandığı, davalıların faiz oran ve miktarına yönelik itirazlarının haksız olduğunu, davalıların davaya konu sözleşmenin 36.1. maddesi hükmü gereği vekalet ücreti, icra masrafları gibi tüm alacak kalemlerinden sorumlu olup bu yöndeki itirazlarının da haksız ve yersiz olduğunu bildirmiş, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı .....Şirketinin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmeleri nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalıların, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine yaptıkları itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında; davacı banka...