DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 22.03.2016 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi hazırlandığı, işbu sözleşme 07.11.2018 tarihinde sona erdirildiği ve akabinde taraflar arasında 06.12.2018 tarihli fesih ve ibra protokolü imzalandığı, sözleşme ile davacı şirketin SGK ücret bordrolarının 6111 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek 01.03.2011 tarihinden kanunun son uygulanma tarihine kadar olan tasarruf tablosunun aylık bazda ve bu tarihten sonra da ilgili teşvik haklarının süresi boyunca davacı adına teşvik kazanımlarının sağlanması için gerekli her türlü işlemlerin yürütülmesinin amaçlandığı, davacı şirket üzerine düşün tüm...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2021/816 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 22.03.2016 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi hazırlandığı, işbu sözleşme 07.11.2018 tarihinde sona erdirildiği ve akabinde taraflar arasında 06.12.2018 tarihli fesih ve ibra protokolü imzalandığı, sözleşme ile davacı şirketin SGK ücret bordrolarının 6111 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek 01.03.2011 tarihinden kanunun son uygulanma tarihine kadar olan tasarruf tablosunun aylık bazda ve bu tarihten sonra da ilgili teşvik haklarının süresi boyunca davacı adına teşvik kazanımlarının sağlanması için gerekli her türlü işlemlerin yürütülmesinin amaçlandığı, davacı şirket üzerine düşün tüm edimleri yerine getirdiği, davalı tarafından ilgili teşviklerin hesaplanmasında tahakkuk fişi üzerindeki matrahtan 5510 sayılı Kanun ile getirilen %5 oranında yapılması gereken indirimin mahsup edilmediği, hatalı hesaplama yapıldığı ve bu hesaplama sonucunda davacı 20.892,47 TL zarara uğratıldığı, davalıya ... Noterliği nin ... yevmiye numaralı ve 19.07.2019 tarihli ihtarnamesi gönderildiği halde cevap bile verilmediği ve ödeme de yapılmadığından icra takibi başlatıldığı beyan ve gerekçelerle itirazın iptali ve takibin faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın davasını tacirler arasında akdedilen ticari sözleşmede belirlenen kesin yetki kuralına aykırı olacak şekilde yetkisiz mahkemede ikame ettiğinden ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğundan, öncelikle açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine; bu talebimizin kabul görmemesi halinde, davacının davasını somutlaştırmamış olması ve bu halde dava ve hukuki yarar şartı gerçekleşmemiş olduğundan usuli eksikliğin ve davanın somutlaştırılması için davacı tarafa süre verilmesine, süreye rağmen dava şartı yerine gelmez ise davanın usulden ve dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddine; bu talebimizin de mahkemenizce kabul görmemesi halinde, HMK 119/1 ve 121 maddelerine aykırı dava dilekçesinin reddi ile eksikliklerin tamamlatılması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine verilecek sürede yerine getirmemesi halinde davanın usulden reddini, davalı tarafın açtığı haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın tümüyle reddini, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve tarafımız için vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmediğ...