DAVA : Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet ve maddi ve tazminat davası DAVA TARİHİ : 08/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Taraflar arasında endüstriyel tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet ve maddi ve tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/206 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/220 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılında İstanbul'un tekstil merkezi ...'da kurulmuş,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/220 Esas KARAR NO : 2020/293
DAVA : Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet ve maddi ve tazminat davası DAVA TARİHİ : 08/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Taraflar arasında endüstriyel tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet ve maddi ve tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/206 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/220 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılında İstanbul'un tekstil merkezi ...'da kurulmuş, kaliteli ve yeni ürün tasarımları ile tekstil dünyasında yer alan köklü bir firma olduğunu, müvekkili adına TPE nezdinde ... sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımların, davalılar tarafından birebir taklit edilerek, müvekkilinin sattığı fiyattan çok düşük fiyatlara satılmak suretiyle müşterilere arz ettiklerini, davalıların bu eylemlerinin neticesinde müvekkilinin kendisinden daha ucuza aynı üründen satıldığı gerekçesiyle müşterilerinden ürün iadesi aldığını ve stoklarındaki ürünleri diğer firmalar ile rekabet edebilmek için maliyetinin çok altında satmak zorunda kaldığını ve maddi zararlara uğradığını, davalıların bu fiillerinin aynı zamanda müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, davalılardan ...'den 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ...'den 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Şirketi'nden 40.000,00 TL maddi tazminatın 25/04/2014 tarihinden ve davalılardan ...'den 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği, SAVUNMA: Davalı ... firma yetkilisi cevap dilekçesi ile, tasarım yapan bir firma olmadıklarını, piyasada toptancı adıyla tabir edilen firmalardan üretilmiş olan ürünleri toptan alarak perakende olarak sattıklarını, söz konusu elbiselerin de aynı yöntemle ...'da faaliyet gösteren firmalardan satın alındığını, ürünlerin firmanın kendi etiketini taşıması nedeniyle ilgili elbise modellerinin tasarım patent tescilinin olup olmadığı hususu ile ilgilenmediklerini, davacı taraf elbisenin astarsız olduğunu, kendilerinin sattığı ürünlerin ise astarlı olduğunu, bu hususun giyim sektöründe önemli bir ayrıntı olduğunu, ayrıca diğer yönlerden de ürünlerin farklılık gösterdiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istediği, Davalılardan ... Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dav...