E. 2019/320 K. 2021/428

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/320 Esas KARAR NO:2021/428

DAVA:Endüstriyel Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:07/10/2019 KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.11.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu, Müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı endüstriyel tescil başvurusundaki 2 numaralı tasarımın, davalı ... (... ...) tarafından ... markasıyla taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığını ve davalı ... Giyim ... tarafından ... markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, Müvekkiline ait orijinal ürün örneği ile davalıdan temin edilen taklit ürün örneğinin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespit dosyasına sunulduğunu, bilirkişi raporunda tasarım hakkına tecavüzün varlığını tespit edilmiş olduğunu ve ...'in adresinde 3 siyah, 3 lila, 3 sarı ve 3 tarçın renkli ürünlerin tespit edilmiş olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri ve Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabete ilişkin hükümlerin dikkate alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesine şimdilik SMK 151/2-a kapsamında 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünler ile müvekkilinin alakasının bulunmadığını, diğer davalı ...'in müvekkilinin komşusu olup zaman zaman müvekkiline ait ürünlerin fason dikimini yaptığını, diğer davalı ... tarafından inceleme yapılan ürünlerin bir başka müşterisi tarafından alınmadığından müvekkili şirketine teklif edilmiş olduğunu,ancak müvekkili şirket tarafından bu ürünlerin kabul görmediğini, Davacının müvekkili adresinde inceleme yaptığını ancak müvekkili yönünden dava konusu endüstriyel tasarım haklarının tecavüzünü ortaya koyan herhangi bir tespit veya delil bulunmadığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/... Diş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemede tasarım konusu ürünlerin yenilik unsuru içerip içermediği yönünde bir tespitin mevcut olmadığını, ürünlerin hangi yönden endüstriyel tasarıma tecavüzün şartlarını sağladığının ortaya konmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı firmanın tasarımlarına ilişkin bir tecavüzün bulunmadığını, söz konusu ürünlerin ... ... işi ile uğraşan bi...