DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği kredi kullanıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 06.02.2020 tarihli ihtarnamesiyle borçlulara kredi hesabının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2021/1069 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği kredi kullanıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 06.02.2020 tarihli ihtarnamesiyle borçlulara kredi hesabının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin niteliği itibariyle ticari sözleşme vasfı taşımadığından davacının davasının görevsizlik nedeniyle Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmelerin alt kısımlarında 1, 2 vd. sayfalarında müvekkillerinin imzalarının olmadığını, imza taşımayan kısımlarda yer alan faiz, cezai şart vd. yükümlülüklerden müvekkillerin sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davacı her ne kadar sözleşmeyi Genel Kredi Sözleşmesi olarak adlandırmış ise de ortada Tüketici Kredi Sözleşmesi mevcut olup uyuşmazlığım Tüketici Kanuna göre çözümlenmesi gerekli olduğunu, kat ihtarı itibarı ile müvekkilinin 143.423,53 TL borcu da bulunmadığını, davacı yanca keşide edilen ihtarnamenin davalı ...'a hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, keşide edilen ihtarnamede 17/10/2019, 17/11/2019, 17/12/2019, 17/01/2020 tarihli taksit tutarlarının belirtilerek ödenmesi gereken tutarın bildirilmesi 30 gün ödeme süresi verilmesi 30 günlük sürenin dolmasından sonra hesabın kat edilmesi gerekli olduğunu ancak davacı yanın usulüne uygun bir muacceliyet ihbarında bulunmadığından vadesi gelmeyen taksit tutarlarını müvekkilinden istemesinin hatalı olduğu gibi asıl müşteriye usulüne uygun kat ihtarı yapılmadan takibe başlanmasının hatalı olduğunu, ...'ın 400,000,00 TL kefil olarak imzasının alındığını, TBK.nun 583. Maddesi uyarınca Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî m...