Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/147 · K. 2021/943
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/147 K. 2021/943

E. 2021/147K. 2021/94328 Aralık 2021
kredi sözleşmesiBSMVtazminaticra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıhacizihtiyati haciztekerrüriadeiptal davasıitirazın iptaliBanka ve Sigorta Muameleleri Vergisialacağın tahsilibilirkişi incelemesiödeme emritakibin durdurulmasıicra takibine itirazhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen (7) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... İcra Müdürlüğünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/147 Esas KARAR NO : 2021/943 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen (7) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyaları ile nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, davalı asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan ederek; temerrüt faizin GKS'nin 10.5 m. uyarınca %66 oranında belirlendiği, müvekkili bankanın 146.153,03 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu borçlar, ... A.Ş ile alacaklı banka arasında arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi neticesinde gerçekleşen şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı, ticari taksitli kredi borcuna ilişkin olduğunu ve davalının dilekçe ekinde sunduğu ihtarname ve kredi sözleşmesine ilişkin müvekkilin bu başvuruları ve sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamadığını, sözleşme ekinde bulunan Kredi Kartı Talep Belgesi ve Yatırım Hesabı Müşteri Tercihleri ve Mali Bilgiler Formu'nun içerikleri boş olup, müvekkili tarafından da imzalanmadığını, TBK 583/1. maddede Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. hükmü ile de azami miktarın sözleşmede belirtilmesinin bir geçerlilik şartı olduğu düzenlendiğini, kefilin sadace kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, davaya konu borçlar için müvekkilinden alınan kefalet geçersiz olduğundan davanın reddi gerektiğini alacak dolayısıyla takip başlatılabilmesi için öncelikle hesap kat ihtarının yapılmış olması gerektiğini, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ olmadığını, bu işlem gerçekleştirilmeden takibin başlatılması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, geçerli bir kefalet ilişkisi olsa bile kefilden BSMV tahsil edilemeyeceğini, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununda düzenlenen "banka ve sigorta muameleleri vergisi" bankanın nakden ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/245 · K. 2021/946

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2021/947

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/601 · K. 2021/892

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/255 · K. 2021/1017

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/593 · K. 2022/628

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/694 · K. 2021/915

22 Aralık 2021