DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka tarafından davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve ...'nın müşterek ve müteselsil kefaleti ile ticari kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle 23.12.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini, .... Noterliği'nin 23.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğe gönderildiğini, 23.12.2016 kat tarihi itibariyle 798.855,13-TL nakit alacağın ödenmesi ve 10.320,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2022/416 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka tarafından davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve ...'nın müşterek ve müteselsil kefaleti ile ticari kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle 23.12.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini, .... Noterliği'nin 23.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğe gönderildiğini, 23.12.2016 kat tarihi itibariyle 798.855,13-TL nakit alacağın ödenmesi ve 10.320,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, borçlu tarafından gayrinakdi çek riskine konu bedelin depo edilmediğini ve davalılara verilen ..., ... ve ... no.lu çekler için müvekkili banka tarafından çek yaprak bedellerinin 3. kişilere ödenmesi nedeniyle tazmin edilen çeklerin bedellerinin tahsili ve ayrıca iade edilmemiş durumda olan 3 adet çekin (yazılmış ... no.lu çek için 1.290.- TL, yazılmış ... çek için 1.290.- TL ve ibraz edilmemiş ... no.lu çek için 2.670.- TL) depo edilmesi için borçlular hakkında, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 12.02.2020 takip tarihi itibariyle; 3.870,00-TL anapara, 275,55-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 13,77-TL faizin % 5 gider vergisi, 4.610,00-TL gayrinakdi risk toplamı (depo talep edilen) olmak üzere, toplam 8.769,32 TL alacağın tahsili talebi ile takip başlatıldığını, alacaklarının muaccel olduğunu, ayrıca talep edilen temerrüt faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı bankanın talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, eldeki davada davacının davalı ...'ın, ... şirketi lehine müşterek ve müteselsil kefaleti olduğu iddiasıyla müvekkili şirketle birlikte davalı olarak gösterdiğini, halbuki müvekkili ...'ın kefil olarak gözüktüğü sözde kefalet sözleşmesinin kanuna aykırı düzenlenmiş olduğundan tamamıyla geçersiz olduğunu, kefaletin yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olmasının zorunlu olduğunu, somut olayda davalı kefilin kefilliğine ilişkin sözleşme, 6098 sayılı TBK'nun yürürlüğe girdikten sonra imzalanmış olduğundan, kefaletin şekil şartlarının 6098 Sayılı TBK hükümlerine tabi olduğunu, davaya konu alacağın dayanağı sözleşmede, yasal şekle uygun verilen bir kefillik söz konusu olmadığından, davalı müvekkili ...'ın borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde, 6 adet çeke dair birtakım alac...