Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Konya . Noterliğinin 28/01/2020 tarih ve ...nolu yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle aldığı araçta çıkan arıza neticesinde aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise götürüldüğünü, burada yapılan inceleme sonucunda aracın önceki motor onarımı sırasında araca farklı silindir gömleğinin takıldığını ve aracın tamirine yönelik 46.791,17 TL masraf çıktığını ve müvekkilin bu tamirat sırasında aracı 18 gün kullanamayacağını, bu sorunların araç alınmadan önce bilinseydi aracın satış bedelinde söz konusu tutarda düşüşün olacağının bilindiğini, ancak ayıbın bu nedenle müvekkile bildirilmediğini, söz konusu arızaya ilişkin ödenen tutarın avans faizi ile birlikte ödenmesi için Tekirdağ . Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLER: DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Konya . Noterliğinin 28/01/2020 tarih ve ...nolu yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle aldığı araçta çıkan arıza neticesinde aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise götürüldüğünü, burada yapılan inceleme sonucunda aracın önceki motor onarımı sırasında araca farklı silindir gömleğinin takıldığını ve aracın tamirine yönelik 46.791,17 TL masraf çıktığını ve müvekkilin bu tamirat sırasında aracı 18 gün kullanamayacağını, bu sorunların araç alınmadan önce bilinseydi aracın satış bedelinde söz konusu tutarda düşüşün olacağının bilindiğini, ancak ayıbın bu nedenle müvekkile bildirilmediğini, söz konusu arızaya ilişkin ödenen tutarın avans faizi ile birlikte ödenmesi için Tekirdağ . Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, 27/03/2020 tarihinde 14/04/2020 tarihine kadar aracın kullanılamadığını ve geçen süredeki zarara ilişkin tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla, söz konusu aracın tamiri için harcanan 46.791,17 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; Alıcının hali hazırda aracın durumunu görüp, beğenerek aldığını, aracın kasko değerine göre rayiç bedelinin bu model ve marka bir aracın sağlıklı olanı için 100.770,40 TL olduğunu ancak davaya konu aracın satışının yapıldığı tutarın 60.500,00 TL olduğunu, bu bedelin orta durumda olan bir araç için geçerli olduğunu, bilirkişilere sorulduğunda da belirtildiğini, ancak davacının bunu kabul ederek ve hali hazır durumu ile düşük bedelle satın aldığını, davacı tarafça farklı silindir gömleği takıldığı ifade edilmesine rağmen bu yaştaki bir araç için bunun bir kusur olmadığını, bu gibi piyasada aynı vazifeyi yapan çeşitli markalarda silindir gömleklerinin mevcut olduğunu, garanti kapsamını çoktan doldurmuş bu yaştaki araçların rektefiyesinin oldukça pahalı olan yetkili servisler yerine, sanayilerdeki ehil olan ustalara yaptırıldığını, bu nedenle müvekkil davalı şirket aleyhine açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; 28/01/2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacıya devredilen aracın ayıplı olup olmadığı, satış tarihinden bir süre sonra arızalanan aracın onarımı için yapılan masrafların davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, araçta oluşan hasarın malzeme yorgunlu...