DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sonucunda davalı borçlunun müvekkil şirkete 8.747,93 TL + KDV bedeli olan toplamda 10.322,56-TL borcu ortaya çıktığını ve ancak borcun ödenmediğini, söz konusu borcun tarafların arasında yaptıkları Proje, Uygulama Kontrolörlüğü ve Kontrat Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesine dayandığını, müvekkili şirketin mimar vasfı ile sözleşmenin konusunu oluşturan; İstanbul, Kartal İlçesi, ... Cad., No:... ve ...bağımsız bölümlerin birleştirilmesi ile oluşturulacak olan 112 m2 lik kapalı, 42 m2 lik açık...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/627 Esas KARAR NO : 2021/987
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sonucunda davalı borçlunun müvekkil şirkete 8.747,93 TL + KDV bedeli olan toplamda 10.322,56-TL borcu ortaya çıktığını ve ancak borcun ödenmediğini, söz konusu borcun tarafların arasında yaptıkları Proje, Uygulama Kontrolörlüğü ve Kontrat Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesine dayandığını, müvekkili şirketin mimar vasfı ile sözleşmenin konusunu oluşturan; İstanbul, Kartal İlçesi, ... Cad., No:... ve ...bağımsız bölümlerin birleştirilmesi ile oluşturulacak olan 112 m2 lik kapalı, 42 m2 lik açık alana sahip kafenin ticari projesinin tasarım, uygulama kontrollüğü ve şantiye kontrat yönetimi işlerini eksiksiz yerine getirecek; davalı borçlunun ise sözleşme bedeli olan 15.000,00 TL + KDV bedelini ödeme borcunu yerine getireceğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimi yerine getirdiğini, fakat davalı borçlunun bakiye proje hizmeti bedeli 5.000,00 TL + KDV ve mesleki kontrorörlük ve kontrat yönetimi bedeli olan 3.747,93 TL + KDV bedeli olan toplam 10.322,56 TL' yi ödemediğini, borç sebebiyle taraflarınca 02.10.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 09.10.2019 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına, tüm ferilerine, masraf ve vekalet ücretine itiraz edilmiştir ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar talep ettiği tutarlar değişmemiş olsa da iddia edilen alacak kalemlerinin birbirinden farklı olduğundan davacı tarafın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119ncu maddesi uyarınca iddia ettiği alacak kalemlerinin nelerden ibaret olduğunu açıklaması gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa ödemesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin toplam yaklaşık 200.000, 00 TL bedel ile anahtar teslim bir şekilde müvekkili şirketin istediği kafeyi tamamlayabileceklerini belirterek müvekkili şirket ile sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkili şirketin sözleşmenin akdedilmesi üzerine davacı şirkete avans olarak 30.05.2019 tarihinde banka kanalıyla 10.000, 00 TL ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten bakiye proje bedeli ve mesleki kordinatörlük ve kontrat yönetimi bedeli talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilmiş olan herhangi bir proje bulunmadığını, müvekkili şirketin 6098 Sayılı TBKnun 482nci maddesi uyarınca sözleşmeden dönmüş olduğundan, davac...