DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nün 16.03.2020 tarihli Trafik kazası nedeni ile maluliyet oranının tespitiyle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL Bakıcı gideri ile Tedavi ve iyileştirme giderinin olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel müdürlük...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/572 KARAR NO : 2022/29
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nün 16.03.2020 tarihli Trafik kazası nedeni ile maluliyet oranının tespitiyle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL Bakıcı gideri ile Tedavi ve iyileştirme giderinin olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel müdürlük yerleşkesinin Üsküdar olduğunu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE :Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; 6100 s. HMKnun 6. md. uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi genel yetkili mahkemedir. Ayrıca HMKnun 10. md. uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği yer, davacının ikametgahının İstanbul olması ve davalı şirket genel müdürlük adresinin İstanbul olması nedeniyle, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından açılan iş bu davada gerek kazanın meydana geldiği yer, gerekse davacının ikametgahının bulunduğu yer İzmir ili olmadığından, süresi içerisinde davalı yetki itirazında bulunduğundan Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Kararın gönderilmesi hakkında başvuru talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm...