Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/248 · K. 2022/23
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/248 K. 2022/23

E. 2016/248K. 2022/2318 Ocak 2022
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasıcismani zararön incelemesağlık kurulu raporuistinaf yolutemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 26.02.2016 tarihinde Yılmaz Kurt sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarptığını, olayın oluşumunda KTK'nın 71. maddesini ihlal eden Yılmaz Kurt'un asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/400 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazada ağır yaralanan davacının ameliyat ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, maluliyet oranının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınacak rapor ile belirleneceğini, 1955 doğumlu davacının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/248 Esas KARAR NO : 2022/23 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

TEMLİK ALAN : 1- ... - TCN: ... - ... VEKİLİ : Av. ...... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 26.02.2016 tarihinde Yılmaz Kurt sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarptığını, olayın oluşumunda KTK'nın 71. maddesini ihlal eden Yılmaz Kurt'un asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/400 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazada ağır yaralanan davacının ameliyat ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, maluliyet oranının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınacak rapor ile belirleneceğini, 1955 doğumlu davacının muhtemel ömrünün PMF yaşam tablosuna göre 75 yaşında son bulacağını, eşine ve çocuklarına bakması maluliyeti oranında zorlaşan davacının günlük insani ihtiyaçlarını dahi kendi başına karşılayamadığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini belirtmiş; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ZMMS limitleri dahilinde davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tazminini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketine genel şartlarda zorunlu sayılan evraklarla müracaat edilmesi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında meslekte kazanma gücü oranının değil; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tazminatlardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağını, somut olayda kaza tarihinin 26.02.2016, poliçe başlangıç tarihinin 26.12.2015 olduğu dikkate alındığında, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, bu zararın SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep edilmiştir. DELİLLER : Konya/Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığınızın 2016/400 soruş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2022/232

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/255 · K. 2022/24

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2022/144

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/894 · K. 2022/264

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/73 · K. 2022/222

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/834 · K. 2022/208

28 Mart 2022