Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05.10.2016 tarihinde alt yüklenici (taşeron) sözleşme imzalandığını, işlerin tamamlanması adına alınan malzeme ödemelerinin ve kiralamaların davacı şirket tarafından karşılandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksirlikler konusunda Ankara ... Noterliğinin 12.07.2017 tarihli 28798 yevmiye nolu ihtarsamesi ile işlerin tamamlanması ve sözleşmenin 6. maddesi gereği gecikme cezası konusunda ihtar çekildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 05.10.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik yapılan işlerin tespitiyle birlikte davacı tarafça tamamlanan işlerin belirlenerek davacının uğradığı zararların ve gecikme cezasının bedeli...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/532 Esas KARAR NO : 2022/9 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... ... .... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05.10.2016 tarihinde alt yüklenici (taşeron) sözleşme imzalandığını, işlerin tamamlanması adına alınan malzeme ödemelerinin ve kiralamaların davacı şirket tarafından karşılandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksirlikler konusunda Ankara ... Noterliğinin 12.07.2017 tarihli 28798 yevmiye nolu ihtarsamesi ile işlerin tamamlanması ve sözleşmenin 6. maddesi gereği gecikme cezası konusunda ihtar çekildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 05.10.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik yapılan işlerin tespitiyle birlikte davacı tarafça tamamlanan işlerin belirlenerek davacının uğradığı zararların ve gecikme cezasının bedeli olarak davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava: Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davacı ve davalının sözleşme edimlerinin yerine gelip gelmediği, gelmiş ise ayıplı olup olmadığı, 3. Kişiye yaptırılan iş olup olmadığı, sözleşmeye bağlı olarak bir zararın doğup doğmadığı, cezai şart isteme koşullarının olup olmadığıdır. Ankara ... Noterliği'nin 12.07.2017 tarihli ve 28798 YevNolu ihtarnamesi, taraflar arasında akdedilen 05.10.2016 tarihli sözleşme, davacının ticari defter ve kayıtları, dava konusu işe ilişkin geçici kabul tutanağı ve bu tutanağa ilişkin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın cevabi yazısı, 3. Kişiye yaptırılan eksik işlere ilişkin olduğu iddia edilen faturalar dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 10.06.2020 tarihli raporda özetle: Davacının 2016-2017 yıllarına ait defterlerinin delil niteliği taşıdığı, 31.12.2017 tarihinde defter kayıtlarında davalıdan 160.484,69 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, yüklenici...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'nce taşeron ...Madencilik Uluslararası Nakliyat Elektrik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. tarafları arısında imzalanan sözleşmeye göre taşeron ...Madencilik Uluslararası Nakliyat Elektrik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. 'nin edinimlerini yerine getirmediği, sözleşmeye bağlı olarak oluşan zararın oluşup oluşmamasında t...