Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya vermiş olduğu mal veya hizmet karşılığı düzenlediği 31.10.2018 tarih 063045 no.lu KDV dahil 326.359,80 TL'lik faturayı 31.10.2018 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedeli kadar mutabakatı imzaladığını, ancak fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubu ile faturaya dayalı olarak Mahkemeye müracaat edildiğini (Ankara 10 ATM 2019/1960 D. İş karar ) ve anılan Mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, bu karara istinaden... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7198 E. Sayılı dosyası ile 17.05.2019 tarihinde davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının 24.05.2019...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/551 Esas KARAR NO : 2022/804
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya vermiş olduğu mal veya hizmet karşılığı düzenlediği 31.10.2018 tarih 063045 no.lu KDV dahil 326.359,80 TL'lik faturayı 31.10.2018 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedeli kadar mutabakatı imzaladığını, ancak fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubu ile faturaya dayalı olarak Mahkemeye müracaat edildiğini (Ankara 10 ATM 2019/1960 D. İş karar ) ve anılan Mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, bu karara istinaden... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7198 E. Sayılı dosyası ile 17.05.2019 tarihinde davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının 24.05.2019 tarihli dilekçesi ile takibe ve fer'ilerine itiraz etmesiyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaların (326.359,80 TL) ödemelerinin gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bakiye borcu olsa dahi, karşı tarafın Kayamed Grup Medikal Elektronik İnş. Teks. Tur. Oto Kiralama ith. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne olan 329.578,39 TL'lik borcunun müvekkili tarafından temlik alındığını, bu sebeple müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu, bu sebeple... 9. İcra Dairesinin 2019/7198 E. Sayılı icra takibine müvekkili adına takas definde bulunulduğunu, iş bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının dayandığı 03.12.2018 tarihli hesap mutabakatından müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, zira yerel Mahkemenin hesap mutabakatı olarak değerlendirmiş olduğu belgenin aslında bir mutabakatname olmayıp, bir BA/BS formu olduğunu, bu formun bir bildirim formu olduğunu ve mutabakatname gibi bir hukuki değere sahip olmadığını, ayrıca müvekkilinin ilgili formdan haberinin olmamasının sebebinin, bahse konu formun kendisinin bilgisi dışında, karşı yan tarafından tek taraflı olarak düzenlenmesi olduğunu, çünkü anılan formda Egegrup (davacı) adına görülen imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, öte yandan ihtiyati haciz icra dosyasında mevcut olan 326.359,80 TL üzerinden yapılmasına rağmen davacının itirazın iptali davasında davayı 185.975,41 TL üzerinden açtığı belirterek; hukuki mes...