DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARYAZ.TRH. : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ... ile müvekkili arasında, 579-7832033 nolu taksitli ticari kredi borcu nedeniyle borcun muaccel hale geldiği ve ödeme ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin borçlu adresine gönderildiği, ancak bu süre içinde ödenmediği, daha sonra davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiği, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, ödenmesi gereken tutarların zamanında ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiğini, Arabuluculuk için...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2022/43
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARYAZ.TRH. : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ... ile müvekkili arasında, 579-7832033 nolu taksitli ticari kredi borcu nedeniyle borcun muaccel hale geldiği ve ödeme ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin borçlu adresine gönderildiği, ancak bu süre içinde ödenmediği, daha sonra davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiği, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, ödenmesi gereken tutarların zamanında ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiğini, Arabuluculuk için 26.11.2019 tarihindeki görüşmeye davalının katılmadığını, anlaşamama ile sonuçsuz kaldığını, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İİK67/l1 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun borca ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine..," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER: Ankara ... Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız ,takip borçlularının davalımız , takip konusunun kullandırılan krediden kaynaklı 7.400,52TL asıl alacak alacak ve akti faiz,vergi birlikte7.794,34 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı banka ile davalı arasındaki 27/09/2017 tarihinde 30.000,00 TL limitli Genel Kredi (ticari/mesleki/zırai amaçlı) Sözleşmesi ve hesap ekstresi getirtilmiş 2 taksidin ödenmediği görülmüştür. Davacı banka tarafından davalı borçluya gönderilen 30/11/2018 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihtarının 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği,borcun ödenmesi için 30 günlük süre tanındığı görülmüştür. Kredi sözleşmesi,hesap ekstresi ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Uyuşmazlığın davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 27.09.2017 tarihinde akdedilen 30.000,00 TL limitli ticari/mesleki/zirai amaçlı Destek Kredisi sözleşmesine istinaden açılan taksitli kredinin taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine yapılmış olan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı, Davalıya; 30.000,00 TL lık taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borçl...