Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... şirketine İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin Şişli/... adresindeki işyerine 27/06/2016 tarihinde dahili su baskını olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan ihbar yükümlülüklerini hemen yerine getirerek davalı şirkete gerekli bildirimleri yaptığını, olayın ertesi günü ihbar üzerine 28/06/2016 tarihinde davalı şirket tarafından görevlendirilen eksperin olay yerinde su dolu olmasından dolayı inceleme yapamayarak ayrıldığını, daha sonra araya bayram tatili girmesiyle eksperin olay yerine bir türlü gelemediğini, eksper veya davalı şirketin zarar gören malları saklamaları uyarısında bulunmadıklarını, sigorta şirketi eksperinin kusuru sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü ve kazanç kaybı...
T.C İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/726 Esas KARAR NO : 2019/1067
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... şirketine İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin Şişli/... adresindeki işyerine 27/06/2016 tarihinde dahili su baskını olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan ihbar yükümlülüklerini hemen yerine getirerek davalı şirkete gerekli bildirimleri yaptığını, olayın ertesi günü ihbar üzerine 28/06/2016 tarihinde davalı şirket tarafından görevlendirilen eksperin olay yerinde su dolu olmasından dolayı inceleme yapamayarak ayrıldığını, daha sonra araya bayram tatili girmesiyle eksperin olay yerine bir türlü gelemediğini, eksper veya davalı şirketin zarar gören malları saklamaları uyarısında bulunmadıklarını, sigorta şirketi eksperinin kusuru sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü ve kazanç kaybı yaşadığını, davalı şirket tarafından görevlendirilen eksperlik şirketinin düzenlediği 30/07/2016 tarihli ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından açılan hasar dosyası sonucu 6.868,29 TL kısmi ödeme yapıldığını ve bu ödemenin zararını karşılamadığını, müvekkilinin ikinci kez müracaatına rağmen ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere su baskınından doğan tespit edilecek zarardan şimdilik 60.000,00 TL nin olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Somut olayda davacının hasara uğradığını iddia ettiği emtiaların bedeline ilişkin zararı belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın HMK md. 107ye göre görülmesiolanağı bulunmadığını, bizzat davacının dava dilekçesindeki ifadelerinde meydana gelen zararın ticari defterlerine 67.995 TL olarak yansıtıldığı belirtildiği, davacının işyerinde meydana geldiği tespit edilen 6.868,29 TL hasar tutarı 04.08.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının ek talepte bulunması üzerine ise 16.08.2017 tarihinde 1.235,95 TL tutarında ödeme yapılarak davacının meydana gelen gerçek zararı müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğu için dava konusu talepler yerinde olmadığını, davacı tarafından talep edilen emtiaların tamamı olayda hasarlanmış olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, emtia fiyatları fahiş olarak bildirilmiş olup, ekspertiz raporunda emtiaların gerçek fiyatları belirlendiğini, davacının bedellerini talep ettiği emtiaların hasarlı olmadığı, davacı tarafından çöpe atıldığı belirtilmiş ise de bu hususun da ispat edilemediğ...