Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Müdürlüğünün denetim ve gözetiminde, A tipi gümrüklü antrepoculuk faaliyeti gösteren, başta Almanya ve Avusturya olmak üzere Avrupa ülkelerine karayolu ile taşıma hizmeti sunan saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 25/05/2017 tarihinde sona erdiğini, gerek davalı şirket ile yapılan elektronik mail yazışmaları, gerekse karşılıklı olarak yapılan telefon görüşmeleriyle davalı şirketin temerrüde düşürülmesine karşın, davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı olarak davaya konu yapılan fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1013 Esas KARAR NO : 2021/1056 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Müdürlüğünün denetim ve gözetiminde, A tipi gümrüklü antrepoculuk faaliyeti gösteren, başta Almanya ve Avusturya olmak üzere Avrupa ülkelerine karayolu ile taşıma hizmeti sunan saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 25/05/2017 tarihinde sona erdiğini, gerek davalı şirket ile yapılan elektronik mail yazışmaları, gerekse karşılıklı olarak yapılan telefon görüşmeleriyle davalı şirketin temerrüde düşürülmesine karşın, davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı olarak davaya konu yapılan fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik kaydıyla 4,002,90-TL. tutarındaki alacağın, fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari bir ilişki olduğunu, 24/03/2017 tarihinde davacı firmayla müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile müvekkili şirketin müşterisi olan ...e ait Manisada bulunan fabrikada üretilen elektronik eşyaların Almanyanın Duisburg şehrine taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmede yüklerin varış yerindeki alıcıya en geç 30/03/2017 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmedeki bu şartın kesin transit süre olarak belirlendiğini, buna karşın davacı firmanın araçlarının gerekli su testini geçememesi ve böylece tamamen davacı şirketten kaynaklı olarak Manisadaki fabrikadan çıkışının geciktiğini, bu nedenle malların Almanyadaki alıcıya sözleşme gereğince en geç 30/03/2017 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 03/04/2017 tarihinde teslim edildiğini, yaşanan bu geç teslimden dolayı dava dışı ... firmasının müvekkili şirkete yapacağı navlun ödemesinde kesintiye gittiğini, yapılan bu kesintinin ise haklı olarak davacı firma adına keşide edilen iade faturaları ile davacıya yansıtıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir şekilde cari hesap borcunun bulunmadığını, ayrıca herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddiasına karşı da zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile veka...