Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 16/02/2015 tarihli Hisse Devir sözleşmesi ile sahibi bulunduğu 15.000.000 ... AŞ hissesini 7.800.000,00 TL bedel karşılığında ... (...)'a devrettiğini, daha sonra hisselerin ... tarafından davalı ...'a 3.900.000,00 TL karşılığında devredildiğini, ...'un sahip olduğu hisseleri davalıya devretmesi sebebiyle doğan alacağını davacı şirkete 20/10/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile devrettiğini, davacının ...AŞ'deki hisselerini Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı ...'a devretmesine rağmen, dava dışı ...'ın bunun karşılığı olan 7.800.000,00 TL'yi borcun vade tarihi olan 31/05/2015 tarihinin geçmesine rağmen davacı şirkete ödemediğini, bunun akabinde de dava dışı ...'un hisselerini davalıya...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1052 Esas KARAR NO : 2019/1041 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 16/02/2015 tarihli Hisse Devir sözleşmesi ile sahibi bulunduğu 15.000.000 ... AŞ hissesini 7.800.000,00 TL bedel karşılığında ... (...)'a devrettiğini, daha sonra hisselerin ... tarafından davalı ...'a 3.900.000,00 TL karşılığında devredildiğini, ...'un sahip olduğu hisseleri davalıya devretmesi sebebiyle doğan alacağını davacı şirkete 20/10/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile devrettiğini, davacının ...AŞ'deki hisselerini Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı ...'a devretmesine rağmen, dava dışı ...'ın bunun karşılığı olan 7.800.000,00 TL'yi borcun vade tarihi olan 31/05/2015 tarihinin geçmesine rağmen davacı şirkete ödemediğini, bunun akabinde de dava dışı ...'un hisselerini davalıya devrederek, davalıdan olan 3.900.000,00 TL alacağını davacı şirkete devrettiğini, davalının ...'tan aldığı hisselerin bedeli olan 3.900.000,00 TL'yi alacağın temliki sözleşmesiyle davacı şirkete ödeme yükümlülüğü altına girmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, anılan nedenle davacı şirketin 3.900.000,00 TL'lik alacağının davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket ile 3.şahıs arasındaki cari alacak ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalının temlik sözleşmesinden ve fesih ile ibranameden haberi olmadığını, yine davalının dava dışı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddialarının aksine aralarında herhangi bir hisse devir sözleşmesinin de bulunmadığını, davacı ile ...'un mevcut olmayan bir alacağın mahsubunu yapmak için fesih ve ibraname düzenlediklerini, davalının dava dışı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının böyle bir borcun varlığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının ...'dan alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak alacak iddiasını ...'a yönlendirmek yerine olayla hiçbir ilgisi olmayan davalıya yönlendirdiğini, yine davacının dava dışı ...'un tek taraflı olarak davalıdan alacağı olduğuna inanarak 7.800.000,00 TL gibi bir alacaktan bir anda vazgeçip Fesih ve İbraname düzenlemiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir tacirden beklenen bir davranış olmadığını, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin dava dışı ... AŞ'ye ait 15.000.000 Lot hissesinin, davacı tarafından dava dışı ... (...)'a satıldığı ve bedelinin alınamadığı, daha sonra ... (...) tarafından bu hisse...