Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticar ilişki bulunduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıdan bir kısım mallar satın olduğunu, alınan malların forklift ve istifleyici makinalarda kullanım amaçlı olduğunu fakat montaj sonrasında cihazlarda performans düşüşlerinin yaşandığını, sonrasında cihazların başka bir şirkete kontrol ettirildiğini ve yapılan inceleme sonrasında ne olduğu bilinmeyen sıvılara rastlanıldığını, bu sıvıların cihazlara zarar verdiğini, davalı tarafından alınan mallar nedeniyle müvekkilinin cihazlarında zarar meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile 23.777,00-TL'lik zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1046 Esas KARAR NO: 2019/710 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2017 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticar ilişki bulunduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıdan bir kısım mallar satın olduğunu, alınan malların forklift ve istifleyici makinalarda kullanım amaçlı olduğunu fakat montaj sonrasında cihazlarda performans düşüşlerinin yaşandığını, sonrasında cihazların başka bir şirkete kontrol ettirildiğini ve yapılan inceleme sonrasında ne olduğu bilinmeyen sıvılara rastlanıldığını, bu sıvıların cihazlara zarar verdiğini, davalı tarafından alınan mallar nedeniyle müvekkilinin cihazlarında zarar meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile 23.777,00-TL'lik zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya satılan ürünün saf su olduğunu ve 2 bidon kadar satıldığını, su içerisinde bulunduğu iddia adilen turuncu maddenin gözle görülebilir olduğunu, bu nedenle gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin bu iddiaları kabul etmediğini, ayrıca harici şekilde su değişimi yapılırken davacı çalışanları tarafından bu turuncu maddenin ürünün konulacağı yerde fark edildiğinin ve yetkililerinin antifirizdir diyerek suyun değiştirilmesini söylediklerinin öğrenildiğini, açık ayıba karşı 8 günlük itiraz süresinin olduğunu fakat inceleme talebinde bulunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, makinelerde kullanılması için davalı tarafından satılan sıvıların, makinelere zarar verdiği iddiası ile makinelerde oluşan hasarın tamiri için dava dışı ...A.Ş'ye ödenen 23.777,00 TL bedelin, satılan malların ayıplı olduğu iddiası ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; tarafların 2017 yılı ticari defterlerinin VUK 221.maddesi ile TTK 64.maddesi hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının 2016 yılından devreden bakiyesinin olmadığı, ancak davalı tarafından 2016 yılında düzenlenen 2 adet fatura toplamı 1.546,68 TL'nin 2017 yılında kayıt altına alındığı, 2017 yılında taraflar arası süregelen ticari ilişkide davalıdan ...