Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İzmir'de davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalıdan elektrik satın almış ve bedelini davalının düzenlediği faturalara göre ödediğini, ancak davalının 2012 yılı 7,8,9,10,11 ve 12 ayı, 2013 yılı tamamı ve 2014 yılı 1,2,3,4.aylarına ait faturalara yansıtmaması gereken kayıp kaçak vs giderleri fatura bedellerine eklediğini ve davacı şirkete bunları ödettiğini, elektrik tüketim bedellerinin hangi esaslara göre belirleneceği görev ve yetkisinin Enerji Piyasası Kurumuna verildiğini, EPKnun perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında bir tebliğ yayınladığını, lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe dayanarak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1135 Esas KARAR NO : 2018/1023 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İzmir'de davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalıdan elektrik satın almış ve bedelini davalının düzenlediği faturalara göre ödediğini, ancak davalının 2012 yılı 7,8,9,10,11 ve 12 ayı, 2013 yılı tamamı ve 2014 yılı 1,2,3,4.aylarına ait faturalara yansıtmaması gereken kayıp kaçak vs giderleri fatura bedellerine eklediğini ve davacı şirkete bunları ödettiğini, elektrik tüketim bedellerinin hangi esaslara göre belirleneceği görev ve yetkisinin Enerji Piyasası Kurumuna verildiğini, EPKnun perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında bir tebliğ yayınladığını, lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe dayanarak faturalara yansıtmamaları gereken ücret kalemlerini faturalara eklediğini ve tahsil ettiklerini, kayıp kaçak vs giderlerin faturaya yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla geriye dönük olarak fatura tüketim bedeline yansıtılmaması gereken kayıp kaçak vs giderler adı altında davacı şirketten alınan 10.000 TL'nin ödendiği tarihten itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalının dağıtım şirketi olmadığını, huzurdaki davada husumet yöneltilen davalının ...Şti ünvanlı bir abonesi bulunmadığını, bu bedeller ile ilgili olarak davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davalının adresi itibariyle Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca zaman aşımı itirazları olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri duruşmalarda dosya içindeki beyanlarını tekrar etmişler, davacı tarafından abone numarasına göre düzenlenen fatura örnekleri sunulmuştur. 6100 sayılı HMKnun 114/d.maddesinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartı olarak belirtilmiş olup, HMKnun 115.maddesinde "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın elektrik satın aldığı şirketin ... AŞ olduğu, bu hususun ...