Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete uyguladığı faiz oranının fahiş olduğunun ve yasal ticari oranının uygulanması gerektiğinin tespitine, fahiş faiz oranı nedeni ile kesilen faturalardan kaynaklı taraflarınca fazlaca ödenen tutarların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarına katılmadıklarını, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan Serbest Faiz Anlaşması ve Tahhütnamesi ile taraflarca kabul edilen faiz oranının %12 olduğunu, davacının talep ettiği, 19.917,70 TL'nin ödenmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, Sayın mahkemeden; haksız davanın reddine, masraf ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/529 Esas KARAR NO : 2018/1031
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete uyguladığı faiz oranının fahiş olduğunun ve yasal ticari oranının uygulanması gerektiğinin tespitine, fahiş faiz oranı nedeni ile kesilen faturalardan kaynaklı taraflarınca fazlaca ödenen tutarların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarına katılmadıklarını, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan Serbest Faiz Anlaşması ve Tahhütnamesi ile taraflarca kabul edilen faiz oranının %12 olduğunu, davacının talep ettiği, 19.917,70 TL'nin ödenmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, Sayın mahkemeden; haksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, davalı tarafından yetkili satıcılık sözleşmesi çerçevesinde uygulanıp davacıya fatura edilen ve tahsil edilen faizin fahiş olduğu, faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılmamış bir faiz olduğundan bahisle bu şekilde ödenen tutarın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, taraflar arasında akdedilmiş "serbest faiz anlaşması ve taahhütname" başlıklı sözleşme aslı mahkeme kasasına alınmıştır. Dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında sözleşme ile fatura bedellerinin vadelerinde ödenmemesi halinde geciken günler için kararlaştırılan faiz oranın aylık %12 olduğu, davalı adidas tarafından vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine davacı lehine olarak yıllık %36,5 üzerinden vade farkı hesaplandığı, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen vade farkı faturalarının taraflarca karşılıklı olarak yasal ticari defterlerde kayıt altına alındığı, hatta fatura bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği dikkate alındığında, davacının vade farkı faturalarının yıllık %10,5 faiz üzerinden hesaplama yapılması taleplerinin yerinde olmadığı, taraflar arasında işlem tutarları dikkate alındığında, merkez bankası faizine göre oldukça yüksek faiz üzerinden hesaplanan vade farkı tutarının, davacıyı ekonomik olarak sıkıntıya sokacak nitelikte olmadığı ve davacının fazladan yaptığını iddia ettiği 19.917,70 TL ödemenin iade taleplerinin yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir. Vade farkı, faiz alacağı gibi asıl borca bağlı fer'i bir alacak hakkı olmayıp asıl alacağa eklenen bir bedel niteliğindedir. Vade farkı, Yargıtay'a göre de "Yasal düzenlemeler kapsamında düzenlenmiş bir kavram değildir. Para borcunun ifasınd...