DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ile banka arasında 24.01.2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, şirketin davalı bankadan 240.000,00 TL kredi çekmiş sözleşme faiz oranı %70 olarak belirlendiği, düzenli olarak ödemeler yapıldığı, davalı banka tarafından ara ödeme ve ödemesi gereken borçları olduğu söylenerek borç çıkartıldığını, talep üzerine bedellerin ödendiği, davalı banka tarafından şirkete temerrüt ihtarı çekildiğini, şirketin 25.000,00 TL peşin ödemek şartıyla kredinin yapılandırılacağının söylendiği, şirketin bu hususu kabul ettiğini, yapılandırma kabul edilmesine...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1374 Esas KARAR NO : 2022/10
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ile banka arasında 24.01.2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, şirketin davalı bankadan 240.000,00 TL kredi çekmiş sözleşme faiz oranı %70 olarak belirlendiği, düzenli olarak ödemeler yapıldığı, davalı banka tarafından ara ödeme ve ödemesi gereken borçları olduğu söylenerek borç çıkartıldığını, talep üzerine bedellerin ödendiği, davalı banka tarafından şirkete temerrüt ihtarı çekildiğini, şirketin 25.000,00 TL peşin ödemek şartıyla kredinin yapılandırılacağının söylendiği, şirketin bu hususu kabul ettiğini, yapılandırma kabul edilmesine rağmen şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından 14.06.2012 tarihinde yasal işlem başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra bankaya başvurarak 25.000,00 TL ödeyip yapılandırma ve ödeme planının kendisine verilmesinin beklendiğini, ödeme yapmasına rağmen hukuka aykırı olarak şirkete temerrüt uygulandığını, yasal işlem başladıktan sonra 12.09.2016 tarihinde 2,5 ay ödeme yapıldıktan sonra İzmir ... İcra Müd. ... E. sayılı dosya hukuka ve bankacılık kanununa aykırı olarak .... Ltd. Şti. temlik edildiğini, banka genel müdürlüğüne şikayette bulunulduğunu, banka müfettişlerince inceleme raporu düzenlendiğini haciz işlemleri yapılınca şirketin piyasadaki itibarının bittiğini icralık olduğundan bahisle müşterilerinin birer ikişer sözleşmeleri fesih ettiklerini ve iş yapamaz hale gelerek şirketin iflasına neden olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-TL fazla yapılan ödemelerden kaynaklanan zarar ve 5.000.-TL şirketin iş kaybı ve tapu satışından kaynaklanan zararı nedeniyle şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: banka ile davacı şirket arasında 2009 yılında ticari ilişki başladığını kredi sözleşmeleri ile şirkete Ticari KMH, işletme kredileri kullandırıldığını, ticari kredi kartı tahsis edildiğini, sözleşmelerde şirketin ortakları ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, ayrıca ...'e ait 3 adet taşınmaz üzerine toplam 650.000.-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, banka teftiş raporundan da anlaşılacağı üzere şirketin ödemelerindeki düzensizlikler nedeni ile şirket kredilerinin izlenmeye alındığını, en sonunda ödemelerde yaşanan gecikmeler nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ve 20.02.2012 tarihinde tebliğ olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden 4 ay sonra taşınmaz maliki hakkında İzmir ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, İzmir ... İcra Müd. ...