DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/04/2014 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 18.04.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... sayılı ve "...", "...", "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu; davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan ... esas unsurlu markaları ile ayırt...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/100 Esas - 2021/177 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/100 KARAR NO : 2021/177
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/04/2014 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 18.04.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... sayılı ve "...", "...", "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu; davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iki marka arasında bağlantı kurulacağını, söz konusu markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacağını ve aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini, seri marka olarak algılanacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili yanıtında özetle; davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hulusi Kaya vekili cevap dilekçesinde, müvekkili başvurusu ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığını, "..." markasının sonundaki "VİK" ibaresinin markalara yeterince ayırt edicilik sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI: Mahkememizin 24/12/2015 tarih ve 2014/130 esas, 2015/345 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/03/2019 tarih ve 2018/422 esas, 2019/2383 karar sayılı ilamıyla özetle; "...Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacının itiraza gerekçe markaları ..., davalının başvurusuna konu markanın ise ... ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki 03.sınıf malların, itiraza gerekçe markaların kapsamında da bulunduğu anlaşılmaktadır. Markaların karıştırılma ihtimallerinin tespitinde, taraf markaları işaretsel yönden karşılaştırılırken, tescil kapsamındaki malların ortalama alıcı kitlesinin farazi bakış açısına göre değerlendirme yapılmalıdır. Söz konusu değerlendirme yapılırken, markaların ayırt edicilik niteliği ve ayırt edicilik gücü özellikle dikkate alınır. Değer...