DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/04/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi dava dışı sigortalı ---- düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketin satın aldığı --- seri nolu, ---- isimli şirket gerçekleştirildiğini, dava dışı sigortalı hasar bildirme yazısında -------- sırasında aşırı gürültü ile arızaya geçtiğini, vidalı milin bağlı olduğu gövde içinde koptuğu ve makinanın hasarlandığının bildirildiğini, davalı tarafından düzenlenen servis formunda hasarlı olan -------- ile değiştirildiği, ----değiştirildiği, yeni ------ gönderileceği, ------- hasarlanmasının kilitleme somununun zamanla gevşemesinden kaynaklı olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/250 Esas KARAR NO: 2022/7 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/04/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi dava dışı sigortalı ---- düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketin satın aldığı --- seri nolu, ---- isimli şirket gerçekleştirildiğini, dava dışı sigortalı hasar bildirme yazısında -------- sırasında aşırı gürültü ile arızaya geçtiğini, vidalı milin bağlı olduğu gövde içinde koptuğu ve makinanın hasarlandığının bildirildiğini, davalı tarafından düzenlenen servis formunda hasarlı olan -------- ile değiştirildiği, ----değiştirildiği, yeni ------ gönderileceği, ------- hasarlanmasının kilitleme somununun zamanla gevşemesinden kaynaklı olduğu, ---- zincirleme olarak diğer aksamlara ve ------ hasarlanmasına sebep olduğu, ----- somununun montajda yeterli ------sıkılmadığı, ve zamanla gevşediğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından onarıma istinaden ----- olduğunu, poliçedeki muafiyet kaydı gereği hasarın ---- toplam ---- tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkil şirket --- maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuculuk görüşmelerininden de bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, takibin ----üzerinden icra inkar tazminatı , ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısına hasar ödemesine sebep olan makinayı davacıya satan ya da dava konusu makinayı ithal edenin müvekkili olmadığını, dava dışı olan davacı tarafın sigortalısı, ----- müvekkili arasında hiçbir ticari münasebetin bulunmadığını, davacının sigortalısı şirketin hasara konu makinayı müvekkilinden satın almadığını, bizzat üretici firmadan satın aldığını ve ithalatını da kendisinin gerçekleştirdiğini, vakıa ile fiili ya da hukuki hiçbir illiyetinin bulunmadığını, malın satıcısı olmayan, üreticisi olmayan müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinde hukuki isabet bulunmadığını, müvekkili şirketin teknik olarak davacı iddialarını kabul etmese de; davacının imalat hatası, gizli ayıptan bahsettiğini, malın üreticisi olmayan, ithalatçısı olmayan ve satıcısı olmayan müvekkilinin imalat hatasından, açık ya da gizli ayıplardan sorumlu tutulmasında hukuki isabet bulunmadığını, davacının iddia ettiği servis formundaki tespit -------- şeklinde ol...