DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ... Cihazları arasında imzalanan 21.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalı ...de müteselsil kefil olarak imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı/borçlu ... adına kullandırılan ... nolu kredinin ödenmemesi nedeniyle Kredi kat edilerek ... 1. Noterliğinin ... yev. ... tarihli ihtarname davalılara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 26.İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını , davalı/borçlular ususl ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli itirazda...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2022/277
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ... Cihazları arasında imzalanan 21.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalı ...de müteselsil kefil olarak imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı/borçlu ... adına kullandırılan ... nolu kredinin ödenmemesi nedeniyle Kredi kat edilerek ... 1. Noterliğinin ... yev. ... tarihli ihtarname davalılara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 26.İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını , davalı/borçlular ususl ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli itirazda bulunduklarını, davalı/borçluların icra müdürlüğüne vekilleri aracılığı ile sundukları itiraz dilekçelerinde: müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki alacağın muaccel olmadığını, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden yetkiye, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edildiğini, yapılan haksız itirazların kaldırılması için işbu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan Yetki Sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkinin Sözleşmenin 61 maddesinde düzenlendiğini, davalı/borçluların yetki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, davalı/borçluların takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptıkları itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle aleyhlerine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçluların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin tebligat adresi açısından yetkili mahkeme ve icra daireleri ... Mahkemeleri/ İcra daireleri olduğunu, müvekkili ... tacir olmadığını, Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, başlatmış olduğu icra takibinde açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan %20dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi...