DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/09/2014 tarihli "... İli, ... İlçesi l'er Adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikah Sarayı, Ticaret Merkezi Binaları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi Su Yalıtım işleri Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davacı müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme konusu inşaat ile ilgili kesin kabul işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu, sözleşme süresince davalı şirketin, müvekkili şirketin hakediş bedellerinden toplam...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/591 Esas KARAR NO : 2021/398
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/09/2014 tarihli "... İli, ... İlçesi l'er Adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikah Sarayı, Ticaret Merkezi Binaları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi Su Yalıtım işleri Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davacı müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme konusu inşaat ile ilgili kesin kabul işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu, sözleşme süresince davalı şirketin, müvekkili şirketin hakediş bedellerinden toplam 85.784,14-TL kesinti yaparak teminat adı altında müvekkiline ödenmemiş olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde Hakediş ödeme şartlarının, 15. maddesinde de teminat sürelerinin belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin her iki maddede ki hususları da karşılamakta olduğunu, davalı tarafça düzenlenen "Uzman Firma Hakediş Özeti"nde davacı müvekkili şirketin davalıdan toplam 856,141,44-TL alacağının belirtilmiş olduğunu, söz konusu meblağın tamamınının müvekkiline ödenmediğini, davacı müvekkilinin uzun bir zaman davalı/borçlunun teminat adı altında müvekkiline ödemediği borcunu ödemesini beklemesine rağmen borcun ödenmemesinden dolayı müvekkilinin zarara uğramış olduğun, bu sebeple davacı müvekkili şirketin, davalı tarafa öncelikle söz konusu meblağın ödenmesi amacıyla noter kanalıyla ihtarname keşide etmiş olduğunu, ilgili ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ve aradan 7 gün geçmesine rağmen, müvekkili şirketin sulh aracılığıyla durumun çözülmesi için uğraşmış olduğunu, ancak aradan geçen sürede söz konusu meblağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın söz konusu takipte borca ve yetkiye süresi içerisinde itiraz etmiş olduğundan dolayı, kendilerince yetki itirazı kabul edilerek söz konusu icra dosyasının Bakırköy Adliyesine gönderilmiş ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayısını almış olduğunu, yetkili icra dairesinden de davalı şirkete yeniden ödeme emri gönderilmiş olup, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesine, davalı/borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan ....