DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili .... A.Ş. İle davalı arasında 15/11/2012 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye müvekkil şirket davalının yüklenici olarak yapımını üstlendiği projede çelik dış kapı yangın kapısı süpürgelik dahil olmak üzere ürünleri üretmeyi sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan protokol ile de borç bakiyesi taraflarca kabul edildiğini ürünler tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, tacir olan davalının eksik ve ayıplara ilişkin olarak herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davalı şirkete borcun ödenmesi hususunda mevcut durum ifade edildiği ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1067 Esas KARAR NO:2020/378 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili .... A.Ş. İle davalı arasında 15/11/2012 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye müvekkil şirket davalının yüklenici olarak yapımını üstlendiği projede çelik dış kapı yangın kapısı süpürgelik dahil olmak üzere ürünleri üretmeyi sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan protokol ile de borç bakiyesi taraflarca kabul edildiğini ürünler tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, tacir olan davalının eksik ve ayıplara ilişkin olarak herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davalı şirkete borcun ödenmesi hususunda mevcut durum ifade edildiği ve ödenmesi lazım gelen borç bildirilerek ihtar edildiğini, 29/05/2017 tarihinde davalı şirketçe tebliğ alındığını, davalı itirazlarının kısmen iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yapılan protokolle de borç bakiyesinin bahseledildiğini, böyle bir protokol olmadığını, yapılan işlerin ölçü ve malzemelerde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, 15/12/2012 tarihli sözleşmedeki ölçüler ve malzemelerin tamamı aynı olduğunu, keşif yolu ile ortaya çıkacağını, davacı şirketin elemanların montaj esnasında iki aylık daire kirası+ yemek + yakıt, elektrik, su, ısınma servis ücreti ve birçok ihtiyaçlar şirketlerinden karşılandığını, davanın reddine talep ettiklerini, , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesin talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 28/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile kalan 18,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iad...