DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 27.08.1990 tarihli vc ... tesisat numaralı "Alçak- Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına Pişkin Perakende Satış Sözleşmesi" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlunun "... Mah. ... Hali No: ... Eyüp/İstanbul" adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta olduğunu ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine takip...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2020/163 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 27.08.1990 tarihli vc ... tesisat numaralı "Alçak- Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına Pişkin Perakende Satış Sözleşmesi" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlunun "... Mah. ... Hali No: ... Eyüp/İstanbul" adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta olduğunu ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından 02.05.2016 tarihinde işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle ve fazla hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemeyip, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %16,80) uygulanması ve iş bu işleyerek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Ödenmeyen elektrik enerjisi faturasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 29.08.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği b...