DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : :.. Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı halk otobüsü şoförü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, tedavisi için masraf yaptığını ve ayrıca manevi zarara uğradığını, davalı ...'ın otobüsün maliki olması sebebiyle işleten sıfatından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli...
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO : 2021/663
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : :..
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı halk otobüsü şoförü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, tedavisi için masraf yaptığını ve ayrıca manevi zarara uğradığını, davalı ...'ın otobüsün maliki olması sebebiyle işleten sıfatından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik zararı 100-TL ile tedavi gideri zararı 100-TL olmak üzere şimdilik 200-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan, 100.000-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalı işleten ve sürücüden, sigorta şirketi bakımından müracaat, işleten ve sürücü bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Zarar iddialarını kabul etmediklerini ve belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine davadan önceki müracaatın, davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, zarar iddialarının ispatı için rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırma neticesinde düzenlenen tutanaklar dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyası ile hasta dosyası dosyaya kazandırılmıştır. Davacıya, vaki kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, cevabi yazı ile ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.09.2020 tarih ve 548/591 sayılı kararı celp edilmiş olup, incelenmesinden: davacının katılan ve davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı davada, sanık hakkında neticeten HAGB kararı verildiği ve kararın 18.11.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın münhasıran sigortalı araç sürücü...