Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme hükümlerini ihlal ederek taahhütleri yerine getirmediğinden ihtarnamelğı gönderildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalı tarafından süresinde yapılan haksız itiraz ile icra takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerler Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme hükümlerini ihlal ederek taahhütleri yerine getirmediğinden ihtarnamelğı gönderildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalı tarafından süresinde yapılan haksız itiraz ile icra takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerler Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmakla birlikte süresinde cevap ve delil bildirmemiş olduğu görülmüştür. Konya . Tüketici Mahkemesi tarafından; 6100 Sayılı Hmk.m.114/1-c Ve M.115/2 uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, taraflarca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde 6100 sayılı HMK.M.20 uyarınca dosyanın görevli Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin ...Esasına kaydı yapılan dosyaya ...tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacının business kartlardan kaynaklı 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklı 709,54 TL KMH kredisinden kaynaklanan 1,51 TL olmak üzere toplam 25.406,38 TL asıl alacak, 3.623,83 TL işlemiş akdi faiz, 181,19 TL BSMV olmak üzere toplam 29.211,40 TL alacağının bulunduğu, tüketici kredisi yönünden ise bankanın 5.000 TL anapara, 397,82 TL işlemiş akdi faiz, 19,89 TL BSMV olmak üzere toplam 5.417,93 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür. Aynı bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ek raporda ise özetle; Bankanın Business Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL, KMH kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine "İtirazın İptali" davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edil...