DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında 22.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı borçlu ...A.Ş.ye müvekili bankaca 7.000.000,00-TL tutarında kredi limiti tahsis edildiğini ve sözleşmenin taraflarca karşılıklı imza edildiğini, ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş., ... ve ...'ın söz konusu 7.000.000,00-TL krediye müteselsil kefil olduklarını, davalılar tarafından zamanında ödenmeyen krediye ilişkin ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenip davalı tarafa tebliğ edildiğini, Genel kredi müşterek borçlularına muaccel olan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/222 KARAR NO : 2021/869
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında 22.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı borçlu ...A.Ş.ye müvekili bankaca 7.000.000,00-TL tutarında kredi limiti tahsis edildiğini ve sözleşmenin taraflarca karşılıklı imza edildiğini, ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş., ... ve ...'ın söz konusu 7.000.000,00-TL krediye müteselsil kefil olduklarını, davalılar tarafından zamanında ödenmeyen krediye ilişkin ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenip davalı tarafa tebliğ edildiğini, Genel kredi müşterek borçlularına muaccel olan borcuna istinaden İİK 68/b maddesince; Karşıyaka ...Noterliği'nin 02.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin usulüne uygun olarak keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini, muaccel hale gelmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmeyen borçların tahsili amacıyla, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takip çıkışı miktarının 1.461,164,92-TL olduğunu, ödeme emrinin İcra Müdürlüğü tarafından ...a 10.01.2020 tarihinde, ...A.Ş.ye 09.01.2020 tarihinde, ...a 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Şye yapılan tebligatın bila iade döndüğünü, borçlular vekili tarafından 23.12.2019 tarihinde icra dosyasına itirazlarının saklı tutulduğunu belirterek Uyap kaydının yapılmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu sehven itiraz olarak değerlendirildiğini ve 26.12.2019 tarihinde ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca sehven verilen takibin durdurulması kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, aynı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından borçlular vekilinin borca itiraz etmediği anlaşıldığından söz konusu karardan dönülmesine karar verildiğini, borçlular vekili tarafından 11.02.2020 tarihinde icra dosyasına yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, 14.02.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından ...A.Ş., ... ve ... yönünden takibin kesinleştiği gerekçesiyle itirazın reddi ile takibin devamına, ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş., yönünden itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafın faizler yönündeki itirazların mesnetsiz olduğu gibi aynı zamanda gerçek dışı olduğunu, müvekkile bankaca davalı arasında akdedilen sözleşmenin 43. Maddesinde temerrüt hallerinde uygulanacak faiz miktarı gösterildiğini, borçluların sözleşmeye herhangi bir şerh düşmeden sözl...