DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...'nın söz konusu kredilere müteselsil kefil olduğunu, firmanın kendisine kullandırılan kredi hesapları, sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacağın tamamının ferileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarnameler gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/126 KARAR NO : 2021/628
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...'nın söz konusu kredilere müteselsil kefil olduğunu, firmanın kendisine kullandırılan kredi hesapları, sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacağın tamamının ferileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarnameler gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takipte yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabulucuk şartının yerine getirilmesini teminen takibin İzmir İcra Müdürlüğünde açılmış olması ve takibe dayanak kredi sözleşmesinde yetkili yerin İzmir İcra ve Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olduğundan, İzmir Adalet Komisyonuna başvurulduğunu, ancak davalıların arabulucunun yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazının karara bağlanmasını teminen dosyasının İzmir Sulh hukuk mahkemesine gönderildiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile Arabulucunun yetkisinin Akhisar olduğuna kesin olarak karar verildiğini, sonrasında Akhisar Arabuluculuk bürosuna başvuru yapmak zorunda kaldıklarını, davaya bakmaya Mahkememizin yetkili bulunduğundan davalının takibe ve icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın giderilmesini teminen iş bu davanın açıldığını, davalının takibin açıldığı yere ilişkin yetki itirazının yerinde olmadığını, zira takibe dayanak kredi sözleşmesinde yetkili yerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davalının yetki itirazının reddini talep ettiklerini, müvekkilinin mevcut alacağının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, takipten itibaren işleyecek faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, açıklanan nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazın 136.389,00- TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 136.389,00- TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranlarda işleyecek faiz, BSMV takip masrafı ve vekalet ücreti yönünden devamı ile yetkiye yaptığı itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; alacaklının, takibi ve iş bu davayı açmış olduğu İcra Müdürlüğü ile mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Akhisar İcra Dairesi ile yetki...