DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde davalılardan ----kullanımındaki diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan --- plaka sayılı aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan--------çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, şahsın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, aşırı hızla kavşağa yaklaşıp yavaşlamadığını, yayalara atfedilecek bir kusur bulunmadığını,---vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi ve çocuklarının kaldığını, vefatından önce gündelik temizlik işlerine giderek aile bütçesine katkı sağladığını, olayın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/159 Esas KARAR NO : 2021/850
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde davalılardan ----kullanımındaki diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan --- plaka sayılı aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan--------çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, şahsın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, aşırı hızla kavşağa yaklaşıp yavaşlamadığını, yayalara atfedilecek bir kusur bulunmadığını,---vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi ve çocuklarının kaldığını, vefatından önce gündelik temizlik işlerine giderek aile bütçesine katkı sağladığını, olayın üzerinden geçen süreye rağmen gerek davalı gerekse yakınlarının kendileriyle iletişime geçmediğini, hiçbir pişmanlık göstermediğini, olay nedeniyle elem ve acı duyduklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 06/12/2017 tarihinde 89.960,00 TL.ödeme yapılmış olmakla birlikte bu miktarın zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL.sağ kalan eşe, 1.000 TL.murisle aynı çatı altında yaşayan kızı --- 1.000 TL. torunlarına bakmak suretiyle destek sağladığı oğlu --- olmak üzere toplam 12.000 TL.destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, eş için 60.000 TL. Her bir çocuk için 30.000'er TL.manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle hasar dosyası açılarak sürücünün kusur oranı esas alınmak suretiyle 90.868,00 TL.destek tazminatının 06/12/2017 tarihinde ödendiğini, buna rağmen dava açıldığını, öncelikle ödenen tazminatın güncellemesinin yapılması gerektiğini, söz konusu tutarın ibraname mukabilinde ödenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ibraname uyarınca ödenen miktar ile mahkemece tespit edilecek miktar arasında bir mislinden daha az fark olması halinde talebin reddi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlulukları bulunduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, teminatın tek hasar görenin birden fazla olması durumunda KTK 96.maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu, davalı---- olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, vefat eden şahsın olay öncesi çalışmadığını, hiçbir geliri bulunmadığını, yaşı da d...