DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- yolunda yolunda tek araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu ---- plakalı ------ sürücüsü ------- belirtilen mevkide, "sağa tehlikeli viraja hızını yeterince azaltmadan girdiğinden dolayı gidiş istikametine doğru yolun solundan yoldan çıkarak yaklaşık %70 eğimli tarla üzerine -------- sağ ön kısmını çarparak, sağ yan tarafa devrilmesine" ve müvekkilinin ağır yaralanmasına, malul kalmasına sebep olduğunu, kazadan sonra müvekkili uzun bir süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili de çene kırılması meydana geldiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/837 Esas KARAR NO: 2021/59 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- yolunda yolunda tek araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu ---- plakalı ------ sürücüsü ------- belirtilen mevkide, "sağa tehlikeli viraja hızını yeterince azaltmadan girdiğinden dolayı gidiş istikametine doğru yolun solundan yoldan çıkarak yaklaşık %70 eğimli tarla üzerine -------- sağ ön kısmını çarparak, sağ yan tarafa devrilmesine" ve müvekkilinin ağır yaralanmasına, malul kalmasına sebep olduğunu, kazadan sonra müvekkili uzun bir süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili de çene kırılması meydana geldiğini, cerrahi ameliyatlar geçiren müvekkilinin yüzünde sabit iz bulunduğunu, buna bağlı olarak konuşma güçlüğü yaşadığını, ---- plakalı araç sürücüsü hakkında -------- soruşturma başlatıldığını, müvekkili inşaat ustası olup hayatını bedeni çalışması çalışması karşılığında idame ettirdiğini, malul kalan müvekkilinin asgari toplam maddi zararı ------civarında olup iş bu zararın karşılanması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda başvurunun reddi gerekeceğini, kazaya karışan araç ticari amaçla taşımacılık yaptığını, sorumluluk ------ sigortacısının olduğunu, müvekkili şirket, karayolları trafik kanununun 91. maddesi ve ------- uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınrlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı vekilince, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olduğu ileri sürülmekte ise de, müvekkili şirketin poliçe dâhilinde söz konusu taleplerle ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın -----sayılı yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşıldı. Dava ----------- tarihli trafik kazasında ilişkin belirsiz alacak davası olarak açılan daimi maluliyet ve geçici maluliyet zararı olarak talep edilen trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davacı vekilinin yetkisiz mahkemece kendisine verilen süre içerisinde dava dilekçesini somutlaştırarak ---- tarihli dilekçesi ile talebinin belirsiz alacak davası olarak -- geçici işgöremezlik ;----- daimi iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirtmiş olduğu anlaşılmıştır. --- tarihli duruşmanın ---- nolu ara karar ...