E. 2018/276 K. 2021/1018

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/276 Esas KARAR NO: 2021/1018 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, --- tarihinde meydana gelen kazada, davalılardan --- olduğu ve --- teminat altına aldığı ---plakalı aracın --- yaparken kontrolden çıktığını, önce durağa çarptığını ardından durak önündeki yaya kaldırımından yürüyen davacıların murisi ---- çarpıp --- sürüklemek suretiyle ölümüne neden olduğunu belirterek, davacılardan --- eşi diğer davacıların annesi olan murisin ev hanımı olduğunu, kaza sonunda -- yaşındayken vefat ettiğini belirtip, davacı eş ve --- destekten yoksun kaldığını, ayrıca defin gideri olarak da her bir davacının ---- gider karşıladıklarını belirtmek suretiyle ve bilahare bilirkişi raporundan sonra destekten yoksun kalma tazminatlarını ıslah ederek davacı ----destekten yoksun kalma tazminatının, yargılama esnasında ölen---- yegane mirasçısı---- destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davacı için ayrıca ----cenaze gideriyle birlikte tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiş; ayrıca eşi ve annelerini kaybeden davacıların manevi tazminatı gerektirecek şekilde elem ve üzüntü duyduğundan bahisle de her bir davacı için ---- manevi tazminatın sürücü ve araç malikinden müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizlerle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan ---- görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuş, görev yönünden dava dilekçesinin reddini talep etmiş, ayrıca kazadan dolayı müvekkili sürücü aleyhine ----sayılı ceza davasının devam ettiğini, kusur oranlarının da henüz belli olmadığını savunarak müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, kusurun ölende olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, Davalı --- vekili ise, kaza tarihini içine alacak şekilde --- plakalı aracın --- ---- olduklarını; davacının taleplerinin fahiş olduğunu, gerçek zarar ve gerçek kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüş, Diğer davalı ise, davaya cevap vermemekle birlikte geldiği duruşmalarda, araç maliki olduğunu ancak kazaya bir katılımının bulunmadığını, davanın reddini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkindir. Sunulan mirasçılık belgesi çerçevesinde --- tarihinde meydana gelen kazada yaya konumundaki --- plakalı aracın çarpması sonunda öldüğü, davacıların onun yegane mirasçıları olduğu; aracın ---- tarafından kullanıldığı; ---- aracın o tarihteki maliki olduğu, davalı----ise, aracın o tarihteki --- olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur. Davalı -...