DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2016 KARAR TARİHİ: 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- kullanma talebinde bulunması üzerine adı geçen şirketten teminat olarak taşınmaz rehni talep ettiği, adı geçen şirket de ----- tamamını banka tarafından teminat olarak kabul edilerek gayrimenkul değerlemesi yaptırıldığı,----- değerinin ---- olarak taktir edildiğini ve kredi kullandırıldığını, kredi kullanan dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine---- ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, ----keşif sonucu gayrimenkulün değerinin---- taktir edildiğini, borçlularca --- itiraz üzerine mahkemece yapılan keşif sonrası alınan raporda ----- taktir edildiği, gayrimenkulün değerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/753 Esas KARAR NO: 2022/4 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2016 KARAR TARİHİ: 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- kullanma talebinde bulunması üzerine adı geçen şirketten teminat olarak taşınmaz rehni talep ettiği, adı geçen şirket de ----- tamamını banka tarafından teminat olarak kabul edilerek gayrimenkul değerlemesi yaptırıldığı,----- değerinin ---- olarak taktir edildiğini ve kredi kullandırıldığını, kredi kullanan dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine---- ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, ----keşif sonucu gayrimenkulün değerinin---- taktir edildiğini, borçlularca --- itiraz üzerine mahkemece yapılan keşif sonrası alınan raporda ----- taktir edildiği, gayrimenkulün değerinin kesin olarak mahkemece -- kabul edilmesine karar verildiğini, satışa çıkartıldığı ve müvekkili bankaca ---- sürülerek --- tarihinde müvekkili adına tescil edildiğinin,, bu arada bankacılık olağan faaliyetleri çerçevesinde söz konusu gayrimenkul değerleme şirketinden gayrimenkulün değerinin tekrar tanzim etmesinin talep edildiğinde ekspertiz raporunda değer olarak --- bulunduğunu, ipotekli taşınmazın ---- miktarlı nakdi/gayrinakdi göz önüne alındığında --- teminat açığının meydana çıktığını, dilekçesinde ayrıntılarını açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin sair alacakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı----- (HMK 107 madde hüküm gereğince hakları saklı kalması ve davanın ileri sahfasında ıslah dilekçesiyle tekrar başvurma kaydıyla şimdilik bu miktar) müvekkili banka zararının kendilerine ----- numaralı ihtarnamesinin tebellüğ edilerek -----sıfatına haiz oldukları tarihten itibaren hesaplanacak -----uygulanan avans faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin------- bulunduğu bu nedenle yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddini,, müvekkili şirket tarafından hazırlanan raporun davacı bankanın zararına sebebiyet verdiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından hazırlanan değerleme raporları ile davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zarar arasında illiyet bağı bulunmamakta olup, davacı tarafın kendi kusuru ile zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ifade ederek yetkili mahkemenin ----Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili -----Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adr...