DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu -----tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imza edilen sözleşmelerden dolayı toplam fatura tutarı 417.877,97TL olan faturayı tanzim ederek teslim ettiğini, bahsi geçen faturalara karşılık davalı şirketin değişik tarihlerde toplamda 242.829,88TL olarak 8 adet ödeme yaptığını, 175.048,00TL bakiye kaldığını, davalı tarafından davacı şirkete ----- gönderilen mutabakatta ----- ayı içerisinde kapatmayı, yeni dönem bakiyesi içinde ocak ayı içerisinde ödeme planı oluşturacağını bildirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00TL lik kısmın iptalini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/71 Esas KARAR NO : 2021/832
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu -----tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imza edilen sözleşmelerden dolayı toplam fatura tutarı 417.877,97TL olan faturayı tanzim ederek teslim ettiğini, bahsi geçen faturalara karşılık davalı şirketin değişik tarihlerde toplamda 242.829,88TL olarak 8 adet ödeme yaptığını, 175.048,00TL bakiye kaldığını, davalı tarafından davacı şirkete ----- gönderilen mutabakatta ----- ayı içerisinde kapatmayı, yeni dönem bakiyesi içinde ocak ayı içerisinde ödeme planı oluşturacağını bildirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00TL lik kısmın iptalini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/11/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/05/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ve davalı arasında ------- anlaşılan ücretin fahiş olarak nitelendirildiğini bu sebeple davalı firmanın ödemeleri durdurup davacı firmayla fiyat konusunda görüşme yapmak istediğini ancak davacı şirketin davalı talebini cevapsız bıraktığını ve davalı hakkında icra takibi başlattığını, Türk Ticaret Kanununun md55 ile dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalara ilişkin hükümler düzenlendiğini, ----- emsal kararlar olduğunu,--- hukuk ilkeleri ve mevzua gereği olarak tarafların haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymalarının zorunlu olduğunu ve bu hususun Türk Medeni Kanunu ile de dürüst davranma başlıklı 2.md gereği hüküm altına alındığını, yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/11/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalıya verilen hizmet bedelinin ödenip ödenmediği, davacının -------- göre fahiş fiyat talep edip etmediği, ---- bulunmadığı, davacının dürüstlük kuralına aykırı olarak fiyat belirleyip belirlemediği, davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın...